Решение № 2-3296/2017 2-3296/2017~М-2946/2017 М-2946/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3296/2017

дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.И. Галяутдиновой,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, а также ФИО3, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» (далее – ООО «ЖК «Олимп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес>, объектом долевого строительства является трёхкомнатная квартира, общей площадью 103, 1 кв.м., жилой площадью 46 кв.м., расположенная на 5 этаже по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, которая приобреталась для семейных нужд. В соответствии с пунктом 5.1. договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как указывают истцы в указанные сроки и до сих пор, жилой дом в эксплуатацию введен не был, квартира не передана. В свою очередь истцы все обязательства по договору исполнили, оплату в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. произвели в полном объеме. Истцы указывают, что просрочка передачи жилого помещения на день предъявления требований составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истцы, учитывая размер неисполненного обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, полагают, что объективным размером неустойки, подлежащей взысканию в их пользу, является сумма в <данные изъяты> руб. На основании изложенного соистцы просят взыскать с ответчика неустойку в общем размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты> руб., а именно в пользу каждого из них по <данные изъяты> руб. в качестве неустойки, по <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда. Также истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд не снижать размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, соистцы уменьшили размер неустойки по своей инициативе.

Соистец ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и С.Р., в суд не явилась, до рассмотрения дела по существу представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер требуемой соистцами неустойки.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд соистца ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и С.Р., а также представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖК «Олимп», именуемым застройщик и ФИО2 (именуемым дольщик 1), ФИО3 (именуемой дольщик 2), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО4 (именуемой дольщик 3), и ФИО5 (именуемой дольщик 4) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения в доме по <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1 договора) осуществить строительство 24-х этажного жилого дома по адресу: <адрес> после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщикам в равных долях долю в объекте, определенную пунктом 1.2 договора – трёхкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, общей площадью 103, 1 кв.м., жилой площадью 46 кв.м., имеющей строительный №, а дольщики обязуются оплатить ее стоимость и принять в соответствии с условиями договора в общем размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости 1 кв.м. на дату подписания договора <данные изъяты> руб., которая подлежит изменению в соответствии с пунктом 4.5 договора (пункт 4.3. договора) (л.д. 9-13).

Свои обязательства соистцы ФИО11 выполнили в полном объёме, факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Между тем ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени квартира соистцам не передана.

Согласно отзыва представителя ответчика на иск, дополнительные соглашения о переносе сроков передачи дольщикам квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем до ДД.ММ.ГГГГ, соистцами ФИО12 не подписаны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве жилого помещения, в соответствии с которым был определен срок передачи жилого помещения до 30.12.2013.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходит из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем соистцы вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2017 года по 19.04.2017.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора – <данные изъяты> руб., период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9%, размер законной неустойки составил <данные изъяты> (ставка рефинансирования) х 1 214 дней)) за период с 01.01.2013 по 19.04.2017.

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи соистцам объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так как квартира не передана до настоящего времени, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку соистцы размером неустойки определили <данные изъяты> руб., суд исходит из указанного размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Представитель ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная соистцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе степень выполнения обязательств застройщиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд полагает, что её общий размер подлежит уменьшению до 400 000 руб., полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.

Частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено участие в деле нескольких истцов.

Поскольку общий размер неустойки определён судом в сумме <данные изъяты> руб., то при наличии права каждого из четырёх дольщиков по договору долевого участия в долевом строительстве жилья требовать присуждения неустойки за нарушение срока передачи им объекта (квартиры), с ответчика в пользу соистцов подлежит взысканию согласно их требований, в равных частях, с учётом применённой судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого (<данные изъяты> руб./4).

Согласно статьям 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку установлены виновные действия ответчика, в пользу соистцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий соистцов, длительность и объем нарушенных прав потребителей, среди которых двое несовершеннолетних детей, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из соистцов сумму компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб.

При таких данных, исковые требования ФИО2, а также ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и С.Р., к ООО «ЖК «Олимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что соистцами, как потребителями до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из соистцов (<данные изъяты> руб.- неустойка + <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда/2).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что соистцом ФИО2 понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается:

-договором №-сою на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая компания «Правовой аспект» в лице директора ФИО7 и соистцом ФИО2, где в пункте 1.3 указано, что от имени исполнителя – юридического лица по настоящему договору выступают ФИО10 и ФИО8, стоимость услуг согласно пункту 3.1. составляет <данные изъяты> руб., в предмет договора в соответствии с пунктом 1.2 входит: изучение документов, подготовка и направление в суд искового заявления, представление интересов ФИО2 в суде, обжалование решения суда (при необходимости), ознакомление с материалами дела (при необходимости);

- чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 19.04.2017 о перечислении ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ООО «Юридическая компания «Правовой аспект» (л.д. 19-22).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципа разумности, учитывая характер и категорию спора, степень участия представителя истца ФИО2 в его рассмотрении (объём проведённых мероприятий, количество судебных заседаний), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку соистцы, как потребители, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованиям к ООО «ЖК «Олимп», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 12, 56, 88, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО4, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО5, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова