Решение № 2-3296/2017 2-3296/2017~М-2534/2017 М-2534/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3296/2017

Дело № 2-3296/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" к ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега" обратилось в суд с иском к ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества.

В обоснование иска указано, что нежилые помещения №--, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 274,5 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., корпус Д, находятся в общей долевой собственности ООО "Омега" и ФИО1, доля ООО "Омега" составляет 1/3, а доля ответчика – 2/3.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Истец направлял ФИО1 предложение о разделе объекта и выделе из него доли, однако обращение осталось без ответа.

По заказу ООО "Омега" подготовлено заключение ООО "Приволжский институт технической экспертизы", которым установлена возможность выдела в натуре доли в вышеуказанных нежилых помещениях.

ООО «Омега» просит произвести выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №--, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 274,5 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., корпус Д, выделив ООО "Омега" в собственность нежилые помещения №--, 2, 3 общей площадью 78 кв.м. согласно приложению №--, в собственность ФИО1 просит выделить нежилые помещения №--а, 4, 5, 7, 8, 9 общей площадью 156 кв.м., в долевой собственности ООО "Омега" и ФИО1 просит оставить помещения №-- и №-- общей площадью 51,1 кв.м. с долями в праве ООО "Омега" – 1/3, ФИО1 – 2/3, прекратив право общей долевой собственности ООО "Омега" и ФИО1 на нежилые помещения №--, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 274,5 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., корпус «Д.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на --.--.---- г..

Суд с учетом части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от --.--.---- г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ООО "Омега" и ФИО1 находятся нежилые помещения №№--, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 274,4 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., корпус «Д», ООО "Омега" является собственником 1/3 доли в праве, а ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве.

--.--.---- г. ООО «Омега» направило ФИО1 предложение о разделе объекта и выделе из него доли, однако обращение осталось без ответа. Факт направления ООО «Омега» предложения ФИО1 о реальном разделе помещений доказывается содержащимся в описи вложения в ценное письмо текстом обращения ООО «Омега» к ФИО1 с отметкой отделения почтовой связи, квитанциями об оплате услуги почтовой связи по отправке корреспонденции ФИО1

Согласно техническому плану нежилые помещения №№--, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 274,4 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., корпус «Д», состоят из 10 помещений: №-- – кабинет заместителя директора площадью 28,7 кв.м., №-- – бухгалтерия площадью 30,4 кв.м., №-- - коридор площадью 27,4 кв.м., №-- – приемная площадью 42,8 кв.м., №-- – кабинет директора площадью 53,6 кв.м., №-- – коридор площадью 9,4 кв.м., №-- - санузел площадью 6,7 кв.м., №-- – подсобная площадью 2,6 кв.м., №-- - подсобная площадью 42,2 кв.м., №-- – лестничная клетка площадью 30,7 кв.м.

Истцом в обоснование возможности выдела в натуре доли в указанных помещениях представлено заключение экспертизы ООО "Приволжский институт технической экспертизы" №--/Э, которым установлена возможность выдела в натуре доли в вышеуказанных нежилых помещениях.

В указанном заключении предложены три варианта раздела вышеуказанных нежилых помещений.

Вариант №-- предполагает раздел на две части с общим коридором и местами общего пользования (лестничная клетка и коридор).

При данном варианте раздела предполагается следующее:

1. Выделить места общего пользования - лестничная клетка (помещение №--) площадью 30,7 кв.м., часть коридора (помещение №--) площадью 9,4 кв.м., часть коридора (помещение №--) площадью 18,8 кв.м. На места общего пользования площадью 58,9 кв.м. (помещения №--, 6, 10) сохраняется общедолевая собственность без выдела в натуре в соответствии с идеальными долями собственников. То есть 1/3 доли ООО "Омега" мест общего пользования составит 19,6 кв.м., 2/3 доли ФИО1 мест общего пользования составит 39,3 кв.м.

2. Выделить новое помещение (помещение 3а) площадью 12,6 кв.м., создаваемое из части коридора (помещение 3) и приемной (помещение 4).

3. Собственнику №-- (ООО "Омега" 1/3 доля) выделить помещения №--, 2, 3а общей площадью 71,7 кв.м.

4. Собственнику №-- (ФИО1, 2/3 доля) выделить помещения №--, 5, 7, 8, 9 общей площадью 143,5 кв.м.

Результаты проведения данного варианта раздела:

-производится перепланировка помещений; общая площадь помещений уменьшается на 0,4 кв.м. за счет возведения новых перегородок и становится равной 274,1 кв.м.;

- места общего пользования площадью 58,9 кв.м. остаются в общей долевой собственности, собственнику №-- выделяются помещения площадью 71,7 кв.м. собственнику №-- помещения площадью 143,5 кв.м.

Данный вариант раздела предполагает проведение следующих ремонтных работ при проведении перепланировки:

- демонтаж части перегородки, разделяющей коридор (помещение №--) и приемную (помещение №--);

- возведение новых перегородок вновь создаваемого помещения №--а с устройством дверного проема.

В заключении указано, что преимущества варианта №-- раздела в том, что этот вариант

- не требует выполнения сложных работ по перепланировке, таких как устройство дверных проемов в существующих стенах;

- у каждого из собственников имеются помещения с естественным дневным освещением;

- при натурном выделении долей собственникам не выделяются так называемые «бесполезные площади» (коридор).

Недостатками варианта №-- раздела указаны:

- площадь мест общего пользования, которая остается в общедолевой собственности у собственников без выдела долей в натуре, больше, чем в других вариантах раздела;

- доступ в помещения собственников осуществляется через общий коридор (помещение №--);

- меняется конфигурация помещения №--.

Вариант №-- предполагает раздел на две части с общим коридором и местами общего пользования (лестничная клетка и коридор). При данном варианте раздела предполагается следующее:

1. Выделить места общего пользования - лестничная клетка (помещение №--) площадью 30,7 кв.м. и часть коридора (помещение №--) площадью 9,4 кв.м. На места общего пользования площадью 40,1 кв.м. (помещения №--, №--) сохраняется общедолевая собственность без выдела в натуре в соответствии с идеальными долями собственников. То есть 1/3 доли ФИО3 в местах общего пользования составит 13,4 кв.м., 2/3 доли ФИО1 мест общего пользования составит 26,7 кв.м.

2. Выделить новое помещение (помещение 3а) площадью 7,9 кв.м.,

создаваемое из части коридора (помещение 3).

3. Собственнику №-- (ООО "Омега" 1/3 доля) выделить помещения №--, 2,3 общей площадью 78 кв.м.

4. Собственнику №-- (ФИО1, 2/3 доля) выделить помещения №--а, 4, 5, 7, 8, 9 общей площадью 156 кв.м.

Результаты проведения данного варианта раздела: производится перепланировка помещении; общая площадь помещений уменьшается на 0,4 кв.м. за счет возведения новых перегородок и становится равной 274,1 кв.м.; места общего пользования площадью 40,1 кв.м. остаются в общедолевой собственности, собственнику №-- выделяются помещения площадью 78 кв.м., собственнику №-- - помещения площадью 156 кв.м.

Данный вариант раздела предполагает проведение следующих ремонтных работ при проведении перепланировки: возведение новой перегородки, разделяющей помещение №-- от вновь создаваемого помещения №--а; заложение дверного проема, ведущего из помещения №-- в помещение №--; устройство в существующих стенах дверных проемов: проем, ведущий из лестничной клетки (помещение №--) в помещение №--, проем между помещениями №-- и За.

В заключении указано, что преимущества варианта №-- раздела в том, что площадь мест общего пользования, которая остается в общедолевой собственности у собственников без выдела долей в натуре, наименьшая и равна 40,1 кв.м.; у каждого из собственников имеются помещения с естественным дневным освещением; конфигурация помещений не меняется.

Недостатками варианта №-- раздела указаны:

- необходимо проведение сложных работ по перепланировке, таких как устройство дверных проемов в существующих стенах, связанных с разработкой мероприятий по усилению данных проемов в стенах.

Вариант №-- предполагает раздел на две части с общим коридором и местами общего пользования (лестничная клетка и коридор). Данный вариант раздела без отклонения от идеальных долей.

При данном варианте раздела предполагается следующее:

1. Выделить места общего пользования - лестничная клетка (помещение №--) площадью 30,7 кв.м. и часть коридора (помещение №--) площадью 9,4 кв.м. На места общего пользования площадью 40,1 кв.м. (см. рисунок 32, помещения №--, 10) сохраняется общедолевая собственность без выдела в натуре в соответствии с идеальными долями собственников. То есть 1/3 доли ООО "Омега" в местах общего пользования составит 13,4 кв.м., 2/3 доли ФИО1 мест общего пользования составит 26,7 кв.м.

2. Из помещения №-- создать два новых помещения путем возведения перегородки.

3. Собственнику №-- (ООО "Омега" 1/3 доля) выделить помещения №--а, 7, 8, 9 (см. рисунок 4) общей площадью 77,9 кв.м.

4. Собственнику №-- (ФИО1, 2/3 доля) выделить помещения №--, 2, 3, 4, 5 (см. рисунок 4) общей площадью 155,8 кв.м.

Результаты проведения данного варианта раздела:

- производится перепланировка помещений;

- общая площадь помещений уменьшается на 0,7 кв.м. за счет возведения новых перегородок и становится равной 273,8 кв.м.;

- места общего пользования площадью 40,1 кв.м. остаются в общедолевой собственности, собственнику №-- выделяются помещения площадью 77,9 кв.м., собственнику №-- - помещения площадью 158,8 кв.м.

Данный вариант раздела предполагает проведение следующих ремонтных работ при проведении перепланировки:

- возведение новой перегородки, разделяющей помещение №-- от вновь создаваемого помещения №--а;

- устройство в существующей стене дверного проема ведущего из лестничной клетки (помещение №--) в помещение №--а.

Преимуществами варианта №-- раздела указаны:

- площадь мест общего пользования, которая остается в общедолевой собственности у собственников без выдела долей в натуре, наименьшая и равна 40,1 кв.м.;

- конфигурация помещений не меняется.

Недостатками варианта №-- раздела указаны:

- необходимо проведение сложных работ по перепланировке, таких как устройство дверного проема в существующей стене, связанных с разработкой мероприятий по усилению данных проемов в стенах;

- снижение общей площади помещение наибольшая среди всех предложенных вариантов раздела;

- у собственника №-- (ООО "Омега") при данном варианте отсутствуют помещения с естественным дневным помещениям, тогда как у собственника №-- таких помещений два (помещение №-- и №--). Таким образом, при данном разделе ущемляются права собственника №--, так как рыночная стоимость помещений без окон значительно ниже стоимости помещений с естественным освещением.

Суд полагает, что заключение экспертизы ООО "Приволжский институт технической экспертизы" №--/Э может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения экспертизы подобного рода, что подтверждается представленными копиями документов об образовании и повышении квалификации, заключение мотивировано, полно, последовательно.

Исследовав заключение экспертизы ООО "Приволжский институт технической экспертизы" №--/Э, оценив каждый из предложенных экспертом вариантов, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым из вариантов является вариант №-- раздела исследуемых помещений, поскольку в таком варианте площадь мест общего пользования, которая остается в общедолевой собственности у собственников без выдела долей в натуре, наименьшая.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и произвести раздел помещений по варианту №--.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омега" к ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворить.

Произвести раздел в натуре нежилых помещений №--, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 274,5 кв.м., расположенных по адресу: ... ..., корпус Д, в соответствии с вариантом №-- заключения экспертизы ООО "Приволжский институт технической экспертизы" №--/Э:

Выделить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" в собственность нежилые помещения №--, 2, 3 общей площадью 78 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., корпус Д, в соответствии с вариантом №-- заключения экспертизы ООО "Приволжский институт технической экспертизы" №--/Э.

Выделить в собственность ФИО1 нежилые помещения №--а 4, 5, 7, 8, 9 общей площадью 156 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., корпус Д, в соответствии с вариантом №-- заключения экспертизы ООО "Приволжский институт технической экспертизы" №--/Э.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Омега" на 1/3 долю на нежилые помещения №--, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 274,5 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., корпус Д.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли на нежилые помещения №--, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 274,5 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., корпус Д.

Помещения №-- и №-- общей площадью 51,1 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., корпус Д, в соответствии с вариантом №-- заключения экспертизы ООО "Приволжский институт технической экспертизы" №--/Э оставить в долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Омега" и ФИО1 с долями в праве: общества с ограниченной ответственностью "Омега" – 1/3 доля, ФИО1 – 2/3 доли.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамгунов А.И.