Апелляционное определение № 33-6351/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья: Курышова Ю.М. УИД-34RS0009-01-2026-000063-04

Дело № 33-6351/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года г.Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жабина Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал № 9-7/2026 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании заложенности по транспортировке и хранению транспортного средства

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2026 года, которым в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании заложенности по транспортировке и хранению транспортного средства отказано.

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении задолженности по транспортировке и хранению транспортного средства в сумме 58 140 рублей, судебных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, и направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что задержание транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку производились в рамках административного расследования на основании ст. 27.13 КоАП РФ, а потому правоотношения по хранению транспортного средства носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ИП ФИО1 в лице представителя ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По смыслу указанной нормы отказ в принятии иска возможен только тогда, когда спор заведомо не может быть рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства, в частности, когда законом предусмотрен исключительно иной (уголовный, административный и т.п.) порядок разрешения требования, и отсутствует возможность его рассмотрения в гражданском процессе.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что расходы на транспортировку и хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам, вопрос о возмещении которых подлежит разрешению исключительно в рамках уголовного судопроизводства.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по следующим обстоятельствам.

Так, действительно, в силу ч. 3 ст. 81 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относят суммы, израсходованные на хранение, перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешается судом, постановившим приговор, либо судом, рассматривающим уголовное дело, что закреплено в ст. 299, 309, 396, 397 УПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что задержание транспортного средства – мопеда марки «Альфа» – осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, то есть в рамках производства по делу об административном правонарушении, и транспортное средство помещено на специализированную стоянку ИП ФИО1 как задержанное в административном порядке, а не как вещественное доказательство по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, обязанность по хранению транспортного средства на специализированной стоянке возникла у истца в связи с применением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – задержания транспортного средства, предусмотренной главой 27 КоАП РФ, а не в связи с признанием транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу. Правоотношения по хранению задержанного транспортного средства возникают из административного задержания и регулируются нормами гражданского законодательства, в частности положениями главы 47 ГК РФ о договоре хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил, что процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач – например, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу.

Однако статья 131 УПК РФ регламентирует порядок возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, но не исключает возможность взыскания таких расходов в рамках гражданского судопроизводства, если обязанность по возмещению расходов на хранение возникла из иных, не уголовно-процессуальных, правоотношений.

Кроме того, частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. При этом вопрос о возмещении таких расходов подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку КоАП РФ не предусматривает механизма взыскания этих расходов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что транспортное средство изначально было изъято и помещено на хранение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Напротив, задержание транспортного средства произведено в рамках административного производства, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, составленным в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. Последующее признание транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу и его конфискация не изменяют гражданско-правовой характер обязательств по его хранению, возникших у истца в связи с административным задержанием.

Ссылка суда первой инстанции на положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 131, 299, 309, 396, 397 УПК РФ, а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 является несостоятельной, поскольку указанные нормы регулируют отношения, связанные с возмещением расходов на хранение вещественных доказательств, когда хранение осуществляется непосредственно в рамках уголовного судопроизводства на основании решения следователя или суда, а не когда транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку в рамках административного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года № 56-КГ23-2-К9, которым дело о взыскании расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не было учтено, что правоотношения по хранению возникли из административного задержания транспортного средства.

Более того, в уголовном деле в отношении ФИО2 вопрос о возмещении расходов на транспортировку и хранение транспортного средства судом не разрешался. В приговоре Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года отсутствует какое-либо указание на возложение обязанности по возмещению этих расходов на федеральный бюджет или на осужденного. Неразрешение данного вопроса при производстве по уголовному делу не может служить основанием для отказа в судебной защите прав и законных интересов лица, понесшего соответствующие расходы.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ИП ФИО1 требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права. Заявленный спор о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства, задержанного в административном порядке, подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

определение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2026 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.