Решение № 2-524/2017 2-524/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-524/2017

Дело № 2-524/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 15 июня 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката второй Ивановской коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании не приобретшим права проживания, выселения из жилого помещения и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании не приобретшим права проживания ФИО5, ее выселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 принадлежит 40/100 доли <адрес>. ФИО2 принадлежит 60/100 спорного дома. ФИО5 незаконно проживает в спорном доме, поскольку она не разрешала ей вселяться и проживать там. ФИО2 препятствует истице в доступе в дом, отказывается предоставить ей ключи от дома. Просит обязать ответчика не препятствовать в пользовании домом и передать ключи от дома истцу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с 2014 года ФИО4 в спорном доме не проживает. Пыталась попасть в дом в мае 2017 года, но ее не пустили. Ключей от дома у нее нет.

Ответчик ФИО2 и его представитель с исковыми требованиями не согласны. Указали, что с 2015 года ответчики находятся в зарегистрированном браке, поэтому для проживания ФИО6 в спорном доме согласия истца не нужно. ФИО4 самостоятельно выехала из дома в феврале 2014 года и в дом больше не приходила. Таким образом, с 2014 года сложился порядок пользования спорным домом, при котором она не претендовала на проживание в доме. Замки в доме не меняли, ключи у истицы есть.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Вичугский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО4 на основании решения Вичугского городского суда принадлежит 40/100 спорного дома. ФИО2 принадлежит 60/100 этого дома (л.д.7-8, 38). ФИО5 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). В спорном доме проживают ответчики. ФИО4 в спорном доме не проживает.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.288, ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ключи от дома у ФИО4 отсутствуют. Доказательств наличия ключей у истицы стороной ответчика суду не представлено и данный довод истицы не опровергнут. После приобретения прав собственности на часть дома, не может использовать дом по своему усмотрению. Проживая в доме, пользуясь жилым помещением, не допуская в него истицу, ответчик ФИО2 создает препятствияв пользовании жилым помещением, нарушает права собственника ФИО4.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных прав истца, как собственника дома, путем обязании ответчика не препятствовать в пользовании жилым помещением, передать ключи от него истице.

Требования истицы о признании не приобретшим права проживания ФИО5 и ее выселении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ, а также п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

ФИО5 проживает в доме с согласия своего супруга, собственника 60/100 доли дома. Таким образом ФИО5 имеет права пользования жилым помещением принадлежащим ее мужу наравне с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО4,ключи от жилого <адрес> и не чинитьпрепятствия в использовании данного дома.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (15.06.2017 года).

Судья Д.А. Лапшин