Решение № 5-70/2017 7-19/2017 7-24/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 5-70/2017

Дело № 5-70/2017 Судья Лёвочкин А.В.


РЕШЕНИЕ № 7-24/2017

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г. Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Пунтусов Дмитрий Владимирович, при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В., с участием защитника Жарковой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО3 и его защитника Жарковой Е.С. на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО3, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением судьи ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно постановлению Дюжев около 22 часов 26 марта 2017 года, являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома 60 по улице Карла Маркса в городе Хабаровске, двигаясь со стороны улицы Гоголя в сторону улицы Льва Толстого, при повороте направо на улице Пушкина совершил наезд на пешехода фио1, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора.

Став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Дюжев покинул место его совершения.

В жалобе Дюжев и его защитник Жаркова выражают несогласие с постановлением судьи, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы авторы жалобы указывают, что судья первой инстанции в ходе судебного заседания не разъяснил ФИО3 право иметь защитника, не в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не установил вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение защитника Жарковой, полагавшей необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда отменить, считаю, что основания к удовлетворению жалобы отсутствуют.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть – оставление места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 11 апреля 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2017 года, рапортом инспектора ДПС фио2, объяснениями потерпевшего фио1, а также другими доказательствами по делу.

Составленные в отношении ФИО3 документы полностью соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лице их составившем. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО3 являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также признательными показаниями самого ФИО3, данных им как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания.

Несостоятельны и доводы жалобы относительно нарушения прав ФИО3 на защиту, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. №) и протоколу судебного заседания (л.д. №) ему неоднократно разъяснялись права, как лица привлекаемого к административной ответственности, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное ему наказание в пределах санкции данной нормы является справедливым.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований статей 1.2 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится.

В обоснование принятого решения, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей гарнизонного военного суда приняты во внимание все те доказательства, которые отвечали требованиям Закона.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного суда о привлечении ФИО3 к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу указанного лица и его защитника – Жарковой Е.С. – без удовлетворения.

Согласовано:

судья Пунтусов Д.В.