Решение № 2-2239/2017 2-2239/2017~М-1640/2017 М-1640/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2239/2017

Дело № 2-2239/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: С.Е.С., управляя ФИО1, гос.рег.№, принадлежащим ему же, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ произвел выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, затем на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ФИО2 гос.рег.№, принадлежащему Н.О.В., под ее же управлением, движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП ФИО2 гос.рег.№ принадлежащему Н.О.В., получил технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность С.Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истица указывает, что она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 величина рыночной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> рублей. Таким образом, имеет место «полная гибель» транспортного средства.

Учитывая изложенное, истец обратилась в суд, прося взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела ответчик признал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (в том числе, <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.О.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов: по составлению экспертного заключения <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по отправке корреспонденции <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, страховое возмещение было выплачено истцу несвоевременно. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец Н.О.В., надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы М.И.И.

Представитель истца по доверенности М.И.И. исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Л.О.А. исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховое возмещение перечислено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – страховое возмещение и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оценку). Период просрочки составляет 17 дней, соответственно, размер неустойки за указанный период не может превышать <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> дн.). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – страховое возмещение и <данные изъяты> рублей – расходы на оценку). Сумма неустойки за указанный период не может превышать <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> дн.)

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая период просрочки, размер обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы являются необоснованно завышенными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: С.Е.С., управляя ФИО1 гос.рег.№, принадлежащим ему же, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ произвел выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, затем на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ФИО2 гос.рег.№, принадлежащему Н.О.В., под ее же управлением, движущемуся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП ФИО2, гос.рег.№, принадлежащему Н.О.В., получил технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность С.Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ2 величина рыночной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты> рублей. Таким образом, имеет место «полная гибель» транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем. Страховое возмещение перечислено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – страховое возмещение и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оценку) и от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – страховое возмещение и <данные изъяты> рублей – расходы на оценку).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату последней выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки ответчиком не оспаривается. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, размер обязательства, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки суд считает соразмерным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истце в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Н.О.В. в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Н.О.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина