Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело № 2-1074/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умер её отец ФИО5, она является единственным наследником первой очереди. При жизни отец намеревался приобрести производственную базу в <адрес> у ФИО4 Согласно распискам отец передал в качестве аванса по будущей сделке ФИО4 следующие суммы: 03.04.2015 года – 200 000 рублей, 08.04.2015 года – 500 000 рублей, 29.07.2015 года – 200 000 рублей, Итого отец передал ФИО4 900 000 рублей. Она приняла наследство после смерти отца в порядке, установленном законодательством. Сделка между отцом и ответчиком не состоялась, в связи со смертью отца. Таким образом, ответчик обогатился за счет средств отца. Ответчик добровольно отказывается вернуть ей деньги, как наследнику.

На основании ст.ст.1102,1112,1142,1152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в счет выплаты ей, как наследнику после смерти ФИО5, сумму неосновательного обогащения 900 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала, суду пояснила, что сделка между умершим и ответчиком не состоялась, передача денежных средств подтверждена подлинными расписками, истец, как наследник имеет право на получение данных денежных средств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок, который предусмотрен ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действительно ФИО4 получил от ФИО5 денежные средства, так как отец ФИО6 хотел приобрести базу. До приобретения ФИО5 осуществлял там деятельность, чему не было препятствий со стороны ФИО4 Денежные средства ФИО4 вернуть не может, так как для этого ему необходимо продать базу, после чего денежные средства он вернет. Никаких договоров, в том числе предварительных, между ФИО5 и ФИО4 не было, соглашений о задатке также не было, имелся проект договора, который не был подписан сторонами. Составление договора было невозможным из-за отсутствия оформления земельного участка. Он не отрицает, что ФИО5 производил улучшения базы, но после смерти ФИО5 истец вывезла блоки на сумму 108 000 рублей, о чем ФИО4 намерен подать иск в суд.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО5 Истец ФИО3 является дочерью ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении.

Из расписок (л.д.6,7,8) следует, что 3 апреля 2015 года ФИО4 получил от ФИО5 200 000 рублей, 8 апреля 2015 года 500 000 рублей, 29 июля 2015 года 200 000 рублей за производственную базу, находящуюся по адресу: <адрес>, при совершении дальнейшей сделки по её купли-продажи.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО4 никаких сделок купли-продажи производственной базы после передачи денежных средств ФИО5 ФИО4 не было заключено, не имелось предварительного договора, а также соглашения о задатке, вследствие чего истцом правомерно данные денежные средства отнесены к неосновательному обогащению, поскольку у ФИО4 отсутствуют правовые основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для оставления данных денежных средств. Получение денежных средств в счет приобретения Б-вым производственной базы стороной истца не отрицается.

Копией наследственного дела №№ подтверждается довод истца о том, что она является единственным наследником после ФИО5

Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время без продажи производственной базы денежные средства отдать невозможно, правового значения по делу не имеет.

Довод о намерении ответчика обратиться в суд с иском к ФИО3 по факту вывоза блоков на сумму 108 000 рублей, также не имеет правового значения. ФИО4 не лишен права обращения в суд с иском, если считает, что его права нарушены действиями ФИО3

Довод представителя ответчика о несоблюдении ФИО3 обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе. Ссылка на ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не свидетельствует о том, что по данному спору предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как данная норма процессуального законодательства регулирует действия суда в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом. В судебном заседании представитель ответчика так и не указал суду закон, который предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, вытекающим из наследственных правоотношений.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие законность требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком доказательств, обосновывающих возражения, суду не предоставлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 200 рублей.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, которые подтверждены документально (квитанция №66 от 14 ноября 2017 года) и отвечают требованиям разумности с учетом работы представителя по составлению искового заявления, участия в судебном заседании суда первой инстанции.

Всего судебные расходы составили 18 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3

неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 200 рублей, а всего 918 200 рублей (девятьсот восемнадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: подпись