Решение № 2-1060/2025 2-5972/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-4173/2024~М-2833/2024

Дело УИД № 52RS0006-02-2024-004149-80

Производство: № 2-1060/2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Седовой К.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Инягиной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению « Сормовский механический техникум им. П.А.Семенова» о взыскании ущерба,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению « Сормовский механический техникум им. П.А.Семенова» о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 18.06.2024 года истец припарковал свой автомобиль марки «Subaru Outback» госномер <данные изъяты> возле дома 22 по ул. Сормовское шоссе г.Н.Новгорода. В вечернее, время, после, работы он подошел, к своему автомобилю и увидел, что сверху на автомобиле лежат элементы конструкции кровли, а сам автомобиль имеет повреждения в результате падения на него элементов кровли здания, а именно повреждены, задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, правая задняя блок фара, задние элементы стоек кузова, крыша, капот, лобовое стекло. В результате чего он обратился в полицию с заявлением с целью зафиксировать факт повреждения своего автомобиля. В ходе осмотра поврежденного автомобиля были, обнаружены повреждения в виде: разбитого бампера (крепление вырвано слева) имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, сломано стекло заднего правого фонаря, повреждена дверь багажника (смят металл), разбито заднее стекло двери багажника, повреждена, крыша автомобиля, присутствуют множественные вмятины, так же на момент осмотра на крыше автомобиля присутствуют фрагменты металлической крыши с деревянным каркасом дома трещина с частичным осыпанием стекла. Так же поврежден багажник автомобиля сверху, поврежден капот, на нем так же присутствует фрагмент крыши вышеуказанного дома.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость причиненного ущерба составляет 2 073 211 рублей, стоимость услуг оценки составляет 15000 рублей.

27 июня 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Заочным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 сентября 2024 года исковые требование удовлетворены, заочное решение отменено по заявлению ответчика, возобновлено рассмотрения дела по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены, ООО ПКФ "Стройремонт", Министерство имущественных и земельных отношений по Нижегородской области, представители которых в судебное заседание не явились, извещены.

Истец о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования по доводам возражений не признала, полагала, что ущерб истцу причинен в результате урагана, т.е. непреодолимой силы, в связи, с чем просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Subaru Outback», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Договор имущественного страхования данного транспортного средства ФИО2 не заключался.

18.06.2024 года у дома N 22 по ул. Сормовское шоссе, в котором расположено здание ГБПОУ« Сормовский механический техникум им. П.А.Семенова» на указанный автомобиль, припаркованный у вышеуказанного здания пристройки, произошло падение элементов кровли здания, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения, а именно были повреждены: разбитого бампера (крепление вырвано слева) имеются царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, сломано стекло заднего правого фонаря, повреждена дверь багажника (смят метали) разбито заднее стекло двери багажника, повреждена, крыша автомобиля, присутствуют множественные вмятины, так же на момент осмотра на крыше автомобиля присутствуют фрагменты металлической крыши с деревянным каркасом дома трещина с частичным осыпанием стекла. Так же поврежден багажник автомобиля сверху, поврежден капот, на нем так же присутствует фрагмент крыши вышеуказанного дома.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость причиненного ущерба составляет 2 073 211 рублей.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчика истцом было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении причиненного ему материального ущерба. Однако до настоящего времени положительного ответа на его предложение от ответчика не последовало.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, фотоматериалами, заключением специалиста.

Истец полагает, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком имущества дома N 22 по ул. Сормовское шоссе, в котором расположено здание« Сормовский механический техникум им. П.А.Семенова» был причинен вред его имуществу.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего:

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В п. 4 ст. 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Исходя из общих положений по деликтным правоотношениям лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика ссылалась на те обстоятельства, что падение фрагментов кровли крыши на автомобиль истца имел место в результате ураганного ветра, т.е. непреодолимой силы, в связи, с чем вина ответчика в причинении ущерба транспортного средства истца и, следовательно, обязанность по его возмещению отсутствует.

Оценивая, вышеуказанные доводы стороны ответчика, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и отк4лоняя данные доводы как несостоятельные, суд исходит из следующего:

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 указанного Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно пункту 8 настоящего Постановления N 7 в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления N 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Действительно, как установлено судом, 18 июня 2024 года по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Заречной части города Нижнего Новгорода, наблюдались переменная облачность с выпадением осадков в виде дождя, максимальная температура составила +29°С, минимальная температура воздуха + 18°С, максимальная скорость юго-западного ветра при порывах достигала 15 м\с-отмечалось неблагоприятное метеорологическое явление (НГЯ)» сильный ветер»; в периоды с 16:39 час до 17:40 час и с 18:28 час до 19:13 час наблюдалось НГЯ «гроза», также отмечалось НГЯ « сильный дождь» - количество осадков выпавших за ночь (с 18 часов 17 июня до 06 часов 18 июня 2024 г) составило 16,3 мм.

Неблагоприятным метеорологическим явлением (НГЯ) считается ветер со скоростью при порывах 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25м/с и более. НГЯ « Сильный дождь» считается количество осадков 15 мм и более, выпавшее за период 12 часов и менее. (л.д.105)

Предупреждения доведены до глав администраций муниципальных образований Нижегородской области и организаций в соответствии с заключенными соглашениями о порядке обмена, использования информации и взаимодействии в области предупреждения и ликвидации последствий ЧС, а также размещены на сайте Главного управления МЧС по Нижегородской области http://www.52.mchs.gov.ru и на технических средствах Общероссийской комплексной системы информирования и оповещения населения в местах с массовым пребыванием людей. Операторами сотовой связи "Вымпел Ком", "Мегафон", "МТС", "Т2 Мобил" проведено смс информирование абонентов о неблагоприятных и опасных природных явлениях (л.д. 92).

Согласно ответа МКУ « Управление ГОЧС г.Н.Новгорода» на территории Московского и Сормовского районов города Нижнего Новгорода в период 17-18 июня 2024 года режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными погодными условиями не вводился (л.д. 90).

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Росгидромет) от 16 октября 2008 N 387 с 1 января 2009 г. введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 15 м/с.

Таким образом, имевшие место в момент причинения ущерба 18 июня 2024 года порывы ветра при средней скорости не менее 15 м/с могут быть квалифицированы в качестве чрезвычайного происшествия.

Однако для признания данных обстоятельств непреодолимой силой также необходимо установить критерий непредотвратимости наступивших последствий в виде срыва кровельного покрытия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем никаких доказательств, подтверждающих соблюдение обязательных требований относительно технической исправности кровельного покрытия, в том числе его соответствия требованиям ст. 7 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), а равно информирования третьих лиц о возможности срыва кровли, суду ответчиком не представлено, от оплаты судебной экспертизы по делу, назначенной судом по ходатайству ответчика, а, следовательно, и от проведения экспертных исследований ответчик уклонился.

Из фотоматериалов, которые не оспаривались в ходе рассмотрения дела, видно, что часть обрешетки из деревянных досок сгнила, что и повлекло ослабление крепления кровельного покрытия из листового металла (л.д. 110-114, л.д.156)

Между тем согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (в ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Соответственно, механическая безопасность здания (сооружения) представляет собой состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Следовательно, именно ответчик ГБПОУ« Сормовский механический техникум им. П.А.Семенова» как причинитель вреда должен доказать непредотвратимость срыва элементов кровельного покрытия, поскольку усматривается отсутствие надежности крепления, однако таких доказательств суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом, как следует из ответа Администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, информация о наличии повреждений каких-либо объектов (деревьев, линий электропередач и т.п.) в результате неблагоприятных метеорологических явлений 17-18 июня 2024 года на территориях в районе корпуса № 2 ГБПОУ« Сормовский механический техникум им. П.А.Семенова» по адресу: <...> (л.д.103)

Таким образом, сильный ветер стал не основной причиной нанесения ущерба истцу, а лишь его дополнительным фактором, учитывая ненадлежащее техническое состояние кровельных конструкций здания.

Ст. 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Положениями ст. ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и нести ответственность за его содержание.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку, как следует из материалов дела, на дату происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, право оперативного управления за ГБПОУ« Сормовский механический техникум им. П.А.Семенова» недвижимое имущество - здание по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, шоссе Сормовское, д. 22, было зарегистрировано в установленном законом порядке, т.е. право оперативного управления возникло, обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии возлагается на ответчика, который должен нести ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения этой обязанности.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что автомобиль истца поврежден в результате падения элементов кровельного покрытия здания из металла, а ответчик ГБПОУ« Сормовский механический техникум им. П.А.Семенова», в свою очередь, не предпринял все возможные и разумные меры, необходимые для предупреждения вреда третьим лицам, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как владельца здания от деликтной ответственности.

Доводы стороны ответчика на информацию подрядной организации ООО ПКФ "Стройремонт" о надлежащем состоянии кровли после ее зимнего обслуживания не подтверждает фактического соблюдения требований технических норм относительно эксплуатации кровельного покрытия.

В свою очередь, истец, припарковавший принадлежащее ему транспортное средство на проезжей части с соблюдением требований Правил дорожного движения, в отсутствие сведений об аварийном состоянии крыши спорного здания под д.22 по ул. Сормовское шоссе г. Нижний Новгород, с учетом времени информирования о сильном ветре в момент его начала, не имел объективной возможности разумно предвидеть срыв кровельного покрытия на его автомобиль.

В нарушение вышеуказанных требований закона, ответчиком отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Суд, оценивая представленное истцом, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку он подтверждает фактическую стоимость проведения ремонта повреждений автомобиля истца, не содержит внутренних противоречий, не оспорен ответчиком, от проведения экспертизы, в том числе и по стоимости восстановительного ремонта, ответчик также уклонился. Иной стоимости восстановительного ремонта, кроме как представленной стороной истца, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку ответчик несет ответственность за техническое состояние фасада здания, включая кровельное покрытие, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 2 073 211 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцом были понесены расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, которые подтверждаются документально, признаются судом необходимыми для подачи иска, а также оплачена госпошлина в размере 18 566 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг представителя документально не подтверждены, в связи, с чем удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения « Сормовский механический техникум им. П.А.Семенова» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 2 073 211 рублей, судебные расходы по оценке в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18566 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 об оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 05 ноября 2025 года.