Решение № 2-1871/2018 2-1871/2018~М-1162/2018 М-1162/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1871/2018

Дело № 2- 1871/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, 3-му лицу ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, связанных с использованием арендованного имущества, взыскании судебных расходов, а также по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1, 3-му лицу ФИО3, о признании договора аренды недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, 3-му лицу ФИО3 о взыскании денежных средств, освобождении арендованного помещения. Первоначальные требования сводились по взысканию денежных средств, в качестве неосновательного обогащения. Впоследствии истица изменила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и в окончательной форме просила взыскать с ответчицы в ее пользу: задолженность по арендной плате в сумме 300 000 рублей, за период аренды имущества с <дата> включительно, оплату за потребленную электроэнергию в сумме 10 549,72 рубля, убытки по вывозу мусора в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 600 рублей.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником помещения, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> расположенного по адресу <адрес> бокс №. Нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м.

<дата> между ее сыном ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды на срок с <дата> Согласно, договора, за право пользоваться помещением в течение всего времени срока, арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере за <данные изъяты> по 30000 руб., последующие месяцы по 35 000 руб. Затраты за электроэнергию и за каждый просроченный день платежа пеню в размере 0,1% от суммы оплаты. Но арендатор ФИО2 частично выполнила условие договора, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> ФИО3 направил письмо в адрес арендатора ФИО2 предложение с расчетом задолженности, где предложил оплатить указанную задолженность в полном объеме в срок до <дата> в противном случае договор аренды будет, расторгнут.

<дата> арендатором ФИО2 письмо с предложением было получено через почту, но до указанного срока задолженность не была уплачена и арендатор продолжал пользоваться помещением, и отказывался освобождать его.

<дата> истицей ФИО1 в адрес ФИО2 через почту была направлена претензия и расчет задолженности в 10-ти дневный срок после получения данной претензии освободить вышеуказанное помещение и возместить ей неосновательное обогащение согласно ст. 1102 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

<дата> ФИО2 получила претензию, но в указанный срок не оплатила задолженность и не освободила помещение. Также продолжает пользоваться помещением и имуществом. В связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

ИП ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1, 3-му лицу ФИО3 и просила суд признать договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бокс № от <дата>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 недействительным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что между ней, ИП ФИО2 и ФИО3 <дата> действительно был заключен договор аренды нежилого помещения на срок с <дата> по <дата> Условия договора были оговорены сторонами в устной форме, согласованы существенные пункты договора. При этом арендатору не было известно, что арендодатель не является собственником указанного нежилого помещения. Договор аренды был подписан сторонами лично. Однако, истица по встречному иску считает, что договор аренды от <дата> подложный, что 1-й лист договора заменен на другой.

После заключения договора стали выявляться недостатки предоставленного по договору аренды от <дата> помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, оно не устраивало арендатора по параметрам, так как они не соответствовали тем, которые заявлял ФИО3 до подписания договора. Также, позднее выяснился ещё и факт того, что Арендодатель не является собственником арендуемого помещения. Вследствие всех этих обстоятельств ИП ФИО2 с <дата> заключила договор аренды нежилого помещения с <данные изъяты> и переехала в помещение, которое предоставил ей <данные изъяты> т.е. помещение, арендуемое по договору с ФИО3, было освобождено ею. Ссылаясь на нормы ст. ст. 608,166,168 ГК РФ, истица по встречному иску считает, что ФИО3 не имел право заключать договор аренды, так как не являлся собственником помещения, в связи с чем указанный договор аренды должен быть признан недействительным.

При этом указывает, что пользование арендованным нежилым помещением было прекращено ею <дата>, вследствие чего требование ФИО1 о взыскании денежных средств по <дата> является безосновательным, так как арендная плата взимается именно за пользование помещением, а таковое было прекращено.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав при этом, что спорный договор аренды одобряет, условия договора с ней согласованы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования в измененном варианте поддержал, просил удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. Во встречных исковых требованиях ИП ФИО2 просил отказать.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Звонцова Е.В., действующая на основании ордера № от <дата>, первоначальные исковые требования в измененном варианте поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Во встречных исковых требованиях ИП ФИО2 просила отказать.

Ответчица ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску – адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера № от <дата>, исковые требования ФИО1 признал частично, не возражал против взыскания убытков по вывозу мусора в сумме 5 000 рублей, в остальных требованиях просил отказать. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 в измененном варианте. Встречный иск ИП ФИО2 не признал и просил отказать в удовлетворении требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, 3-е лицо, допросив свидетелей в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях ИП ФИО2 следует отказать. Принимая решение, суд исходит из следующего:

ФИО1 является собственником помещения, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> расположенного по адресу <адрес> бокс №. Нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м.

<дата> между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бокс №., на срок с <дата> по <дата>.

За право пользованием помещением была установлена арендная плата в 30 000 рублей ежемесячно.

В пункте <данные изъяты> указанного договора указано, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>. Стороны в судебном заседании не отрицали, что подписали указанный договор аренды лично, все существенные условия по договору были согласованы между сторонами. Помещение было передано в пользование ИП ФИО2, которая его использовала в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Оплата по договору была произведена частично, что не отрицалось сторонами. Всего за аренду указанного нежилого помещения было оплачено 60 000 рублей, что является оплатой за два месяца аренды - <дата>. Таким образом, суд считает, что при заключении договора аренды от <дата>, арендатор ИП ФИО2 знала, что арендованное помещение принадлежит ФИО1

Согласно, ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Требование о государственной регистрации не распространяется на договора аренды, заключенные на срок менее чем один год.

Пунктом 1 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

При проведении судом досудебной подготовки истица ФИО1 пояснила суду, что о заключенном договоре аренды от <дата> она знала, условия были с ней согласованы, заключенный договор она одобряет и признает, деньги за аренду ей ФИО3, который является ее родным сыном, передавал. Аналогичную позицию истица отразила в своем письменном заявлении в адрес суда, представитель истицы по нотариальной доверенности ФИО3 поддержал доводы ФИО1, что договор аренды был ею одобрен, денежные средства за аренду он ей передавал.

Таким образом, суд считает, что договор аренды от <дата> является заключенным, так как в нем предусмотрены все необходимые условия для заключения данного вида договора - указаны стороны, указан собственник арендованного имущества, указано само арендованное имущество, установлена арендная плата, определены сроки заключения договора и порядок его прекращения.

Суд не принимает доводы ответчицы и ее представителя по первоначальному иску и истицы по встречному иску, что договор аренды является недействительным, так как данный договор исполнялся сторонами и был одобрен собственником арендованного имущества, что предусмотрено ст. 986 ГК РФ.

Имущество по сделке было передано, частичная оплата за аренду была произведена арендатором ФИО2, что подтверждает исполнение договора аренды по оговоренным условиям.

Статьей 614 ГК РФ п. 1 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что истица в лице своего представителя ФИО3 смогла попасть в арендованное помещение <дата> после его принудительного вскрытия. В судебном заседании было установлено, что не оспаривалось сторонами, что арендатор ИП ФИО2 покинула арендованное помещение без извещения арендодателя или его представителя.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора аренды предусмотрено, что стороны имеют право досрочно прекратить действие договора в одностороннем порядке в любое время в течение всего срока путем предварительного уведомления за месяц в адрес другой стороны.

Указанное условие по договору аренды ИП ФИО2 выполнено не было, доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, о том, что ФИО3 или ФИО1 знали о досрочном прекращении договора, суду ответчицей не предоставлено. Напротив, ФИО1 направляла ИП ФИО2 претензию в порядке досудебной подготовки и изначально заявляла в суд требования об освобождении имущества, добросовестно полагая, что арендатор использует арендованное помещение и не платит за него.

В материалах дела имеется акт вскрытия помещения, предоставленный истцом суду, из которого следует, что <дата> было вскрыто нежилое помещение в <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, гараж №. При вскрытии помещения был составлен акт с описанием имущества, принадлежащего арендатору ФИО2 – кондиционер (сплит-система), рекламные баннеры, вывески и др. Акт о вскрытии помещения был составлен в присутствии свидетелей, допрошенных судом <данные изъяты> собственник соседнего гаражного бокса.

После освобождения помещения ответчицей, нежилое помещение было захламлено мусором, что подтверждается фотоснимками и не оспаривалось сторонами. Вывоз мусора составил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Данная сумма, по мнению суда, является убытками ФИО1, что предусмотрено ст. 15 ГК РФ. О наличии мусора представитель ответчицы не возражал, также не возражал возместить убытки по его вывозу ФИО1 В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истицы.

За время эксплуатации помещения ответчица пользовалась электроэнергией, что являлось необходимостью в изготовлении рекламной продукции. Расходы по оплате потребленной электроэнергией ответчиком, оплачивал арендодатель, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела и не оспаривалось сторонами. Всего истицей было оплачено, за период пользования ответчицей помещением - 10 549,72 руб., что является также ее убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании ч.1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом <данные изъяты> договора аренды предусмотрено, что арендатор своевременно оплачивает счета за электроэнергию. Доказательств оплаты электроэнергии ответчицей суду не предоставлено, пользование электроэнергией не оспаривалось, в связи с чем, требования в этой части заявлены обосновано.

Задолженность по оплате за пользование арендованным имуществом составляет 300 000 рублей, за 10 месяцев, с <дата> включительно. За <дата> ответчица заплатила наличной суммой - 30 000 рублей. Поступавшие частями на карту денежные средства от ответчицы, в общей сумме - 30 000 рублей, являются оплатой за <дата>.

Сам факт заключения ответчицей другого договора аренды на другое помещение, по мнению суда, не может быть расценен как безусловное освобождение арендованного имущества, так как ответчица может арендовать несколько помещений и в этом ее праве, нет никаких ограничений. Помещения могут быть использованы как для непосредственно работы, так и для складирования товаров.

Ответчица ИП ФИО2 не выполнила, взятые на себя обязательства по договору аренды от <дата>, в связи с чем, по мнению суда, не имеет правового значения конкретная дата ее выезда из арендованного помещения, так как об его освобождении она не поставила в известность арендодателя, ключи от помещения не передала, имущество свое, частично, оставила в арендованном помещении. Доводы ответчицы, о том, что сплит-систему она подарила арендодателю, ничем объективно не подтверждены и расцениваются судом как намеренный отказ от своего имущества, в целях уклонения от ответственности за нарушение обязательств.

Судом не может быть принят факт освобождения помещения ответчицей именно <дата>, так как, это противоречит материалам дела и свидетельским показаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца <данные изъяты> подтвердили факт нахождения работников ИП ФИО2 в арендованном помещении, после <дата>. Также, пояснили суду, что ФИО3 неоднократно пытался попасть в помещение после января <данные изъяты> искал арендатора, застать рабочих не мог, так как они, в основном работали ночью. Перечисление денежных средств за аренду помещения на карту ФИО3 производилось ФИО2 после <дата>, что противоречит доводам истицы об освобождении помещения. Кроме того, после освобождения помещения, в нем осталось имущество ИП ФИО2 – сплит-система, рекламные баннеры, вывески, буквы. Рекламная вывеска является оконченным заказом, т.е. товаром, имеющим стоимость.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчицы, пояснили суду, что в изготовлении рекламной продукции применялись рекламные буквы, рекламные баннеры, причем, даже использованные баннеры можно было продать. Также, свидетели пояснили, что знали, что помещение было у ИП ФИО2 в аренде.

Таким образом, суд установил, что арендатор ИП ФИО2 не уведомила о возврате арендованного имущества, не освободила помещение от принадлежащего ей имущества, собственник арендованного имущества смог попасть в помещение <дата>, после судебного заседания, в котором ответчица объявила суду, что покинула арендованное помещение и это стало известно истице ФИО1 В связи с чем, исковые требования в части взыскания арендной платы за период с <дата> по <дата> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 986 ГК РФ установлено, что обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе. При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Совершение сделки в чужом интересе направлено на приобретение выгоды заинтересованным субъектом. То есть, последствия возникают для лица, в чьих интересах осуществляются действия, при условии, что: - сделка одобрена заинтересованным лицом; - вторая сторона сделки не возражает против совершения сделки; - вторая сторона сделки проинформирована о выгодоприобретателе и заключении сделки в его интересах. Совершение сделки направлено на приобретение заинтересованным лицом комплекса прав и обязанностей. Результатом сделки не может быть переход лишь комплекса обязанностей. Одновременной передаче подлежит и совокупность прав, возникших в результате данной сделки.

Таким образом, все условия, для применения правовых последствий по указанной статье ГК РФ выполнены, так как, согласно, договора аренды от <дата>, указано, что нежилое помещение в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, гараж №, принадлежит на праве собственности ФИО1, которая в судебном заседании одобрила данную сделку в своем интересе, подтвердила факт ее заключения и одобрила условия по договору аренды.

ИП ФИО2 знала, что арендованное имущество принадлежит ФИО1, так как это следует из текста самого договора, подписанного арендатором ФИО2 лично.

Суд оценивает доказательства в порядке ст.ст.55,67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд считает, что к данным правоотношениям должны быть применены правовые нормы по заключению договора аренды, что обеспечит восстановление нарушенного права истицы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, которая подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, 3-му лицу ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, убытков, связанных с использованием арендованного имущества, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 рублей, оплату за потребленную электроэнергию в размере 10 549 рублей 72 копейки, убытки по вывозу мусора в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 316 149 рублей 72 копейки.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1, 3-му лицу ФИО3 о признании договора аренды недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2018 года.