Решение № 12-164/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-164/2020

«КОПИЯ»

Дело № 12-164/2020

УИД: 86MS0004-01-2020-001687-89


Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 15 октября 2020 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием защитника Бонина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 07 сентября 2020 г. ФИО1 признан виновным в том, что 12 июня 2020 года он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. в 02 часа 05 мин. 12 июня 2020 года на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( далее ПДД), то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 17 марта 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как в ходе производства по делу нарушены нормы КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как относящееся к событию административного правонарушения. Недостаток протокола не может быть устранен при рассмотрении дела. Кроме того в акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в графу «Показания прибора» инспектором ДПС была внесена запись о том, что такое освидетельствование не проводилось в связи с отказом. Однако согласно видеозаписи указанные сведения в акте отсутствуют, ФИО1 предложено подписать не полностью заполненный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно видеозаписи ФИО1 факт управления транспортным средством отрицает, указывает, что автомобилем он не управлял, находился на пешеходной дорожке. Из представленных видеозаписей факт управления транспортным средством ФИО1 несомненно не следует. На первой видеозаписи зафиксировано преследование и остановка транспортного средства, на второй видеозаписи из стоящего автомобиля выходит ФИО1 Указанное сомнение в виновности ФИО1 при рассмотрении дела не устранено.

ФИО1 заинтересованное лицо ОМВД России по Кондинскому району надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Защитник Бонин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО2 с жалобой не согласен. Пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 он на служебном автомобиле ГИБДД преследовал до его остановки на ул. Пушкина в районе д. № 11, после остановки из автомобиля вышел ФИО1 со стороны места водителя. Других лиц в салоне автомобиля не имелось. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, которые были отмечены в процессуальных документах. В ходе производства по делу ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи и от получения копии процессуальных документов ФИО1 отказался.

Изучив доводы заявителя ФИО1, защитника Бонина А.Н., выслушав свидетеля ФИО2, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.20.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные требования закона по делу не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4, 7 ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2020 освидетельствование не проводилось в связи с отказом ( л.д. 6). Приобщенной к делу видеозаписью подтверждается отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в указанной части в ходе видеозаписи не был заполнен, вопреки доводам защитника Бонина А.Н. не влечет недействительность указанного Акта как доказательства по делу.

В связи с отказом ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно видеозаписи инспектором ГИБДД ФИО2, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 неоднократно был задан вопрос о том, согласен ли он поехать в медицинское учреждение, который не может рассматриваться как выяснение вопроса о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Согласно видеозаписи на поставленный вопрос о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование ответа ФИО1 не получено, поскольку ФИО1 заявил, что ничего подписывать не будет, относительно прохождения медицинского освидетельствования мнения не выразил. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.06.2020 записи о согласии или отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не имеется, зафиксирован только его отказ от подписи ( л.д. 7). При таких обстоятельствах указанный протокол не может служить доказательством отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки требованиям закона обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, не указаны в протоколе об административном правонарушении от 12.06.2020 как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) ( л.д. 2). При описании события административного правонарушения в обжалуемом постановлении мирового судьи указанные обстоятельства также не приведены. В протоколе об административном правонарушении от 12.06.2020, в обжалуемом постановлении мирового судьи от 07.09.2020 при описании события административного правонарушения указано только на управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 2, 51-65).

Содержащийся в постановлении вывод мирового судьи о наличии обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколу об административном правонарушении не соответствует.

Кроме того в ходе производства по делу об административном правонарушении согласно видеозаписи ФИО1 неоднократно указывал, что транспортным средством не управлял, однако в процессуальных документах эти возражения отсутствуют. Указанным обстоятельствам в обжалуемом постановлении оценки не дано.

В связи с изложенным обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Недостатки протокола об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, как относящихся к событию административного правонарушения, не могут быть устранены при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении. По указанному основанию до рассмотрения дела протокол об административном правонарушении подлежал возвращению в орган, должностному лицу, его составившему, в связи с неправильным составлением протокола.

Судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку вышеуказанные признаки, относящиеся к событию административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствуют.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе отсутствие события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Копия верна

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 5-433-0401/2020, находящегося у мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры.