Решение № 2-1545/2025 2-1545/2025~М-774/2025 М-774/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1545/2025

Дело № 2-1545/2025

УИД 24RS0028-01-2025-001359-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малый М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Конструктив Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, акта передачи жилого помещения от 28.10.2023 года. Застройщиком данного помещения является ответчик. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет 266 970 рублей. 13.03.2025 года истцы обратились к ответчику с претензией, требования которые были оставлены без удовлетворения.

Просят с учетом уточнений взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежную сумму в размере 192 442 рублей в счет расходов на устранение недостатков, расходы на нотариальную доверенность в сумме 3300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, кроме того взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 52000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 146 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде ФИО3

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, представил в суд до судебного заседания уточненное исковое заявление, в котором просил его удовлетворить в полном объеме, а также просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов, представителя истца.

Ответчик ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент», извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку в суд своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО4 просил отказать истцам в удовлетворении исковых требования в части взыскания средств на устранение недостатков квартиры.

Третьи лица ООО «УСК «Этажи», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Витражник», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Строительные системы», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2023 г. между застройщиком ООО «СЗ Мичуринский» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № А4.1.-1/125, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:9088 построить жилой дом № 4 (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в совместную собственность четырехкомнатную квартиру №104, расположенную на 12 этаже, общей проектной площадью – 89,4 кв.м.

В соответствии с п. 3.3 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Пунктом 3.2 договора определено, что качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, будет соответствовать требованиям проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ г. квартира № <адрес>, на основании указанного выше договора, передана от ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» ФИО2 и ФИО1 по акту приема-передачи.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за истцами на праве общей совместной собственности.

В процессе эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем ФИО1 обратилась к специалисту ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз», по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 226 570 рубля.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от 18.06.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «А Эксперт» в квартире по адресу: <адрес>, застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в части выполнения строительно-монтажных работ стен, перегородок, основания отделочного покрытия стен, полов, оконных балконных блоков, дверных блоков, внутриквартирных инженерных сетей, отделочных работ в квартире № допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов (ГОСТ, СНиП и др.), условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия. Выявленные недостатки появились в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) не являются скрытыми, вместе с тем, для того чтобы их выявить необходимо иметь специальные познания и оборудование, поверенное специализированной организацией. Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) являются устранимыми и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия ООО «СЗ Мичуринский» составит 192 442 рублей, с учетом стандарта предприятия ООО «СК Этажи» составит 192 442 рублей, а без учета стандарта предприятия ООО «СЗ Мичуринский» и стандарта предприятия ООО «СК Этажи» составит 296 234, 94 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, выполненному ООО «А Эксперт» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных с недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки строительных работ, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков строительных работ в квартире истца <адрес>, в размере 192 442 рублей (с учетом уточнения по иску) подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года №2380 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцы в установленном законом порядке не обращались к застройщику с требованиями о безвозмездном устранении строительных недостатков, сроки устранения недостатков не согласовывались, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившим в силу со дня его официального опубликования – 30 декабря 2023 года, установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления.

Между тем, названное постановление Правительства к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поскольку договор участия в долевом строительстве между сторонами спора заключен 10 апреля 2023 года, квартира передана застройщиком по акту приема – передачи 28 октября 2023 года, то есть до вступления постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 в законную силу.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 №326 (в ред. от 26.12.2024), согласно которому при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, поскольку на момент передачи участнику долевого строительства квартиры – 28 октября 2023 года, данное постановление Правительства РФ не действовало.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании в равных долях с ответчика расходов на оформление доверенности на имя представителя в размере 3 300 рублей, а также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования в размере 52 000 рублей (по установлению наличия строительных недостатков и определения стоимости их устранения), по отправке почтовой корреспонденции в сумме 146 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, размер понесенных судебных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в равных долях истцам за счет ответчика, составляет 3 300 рублей, кроме того общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика, составляет 52160 руб. (52 000+160).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9773,26 руб.

ООО «А Эксперт» обратилось в суд с заявлением взыскании вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 81500 рублей, поскольку ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 статьи 97 ГПК РФ определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 признаны обоснованными, вознаграждение за проведение экспертизы в заявленном размере – 81 500 рублей в пользу ООО «А Эксперт» подлежит взысканию с ответчика - ООО «СЗ «Конструктив Девелопмент».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Конструктив Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Конструктив Девелопмент» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 96221 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 52000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 146 рублей, а всего 160017 (сто шестьдесят тысяч семнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Конструктив Девелопмент» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 96221 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а всего 107871 (сто семь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 773,26 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Конструктив Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ООО «А Эксперт» (<данные изъяты>) в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы 81 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07.10.2025 года.

Копия верна

Председательствующий судья М.В. Серова