Решение № 2-1954/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1954/2025

УИД: №

№ 2-1954/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Недошковской Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

С участием истца С.М.Д.,

ответчика М.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.Д. к М.Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец С.М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ц.Г.М., М.Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем «VOLKSWAGEN TERAMONT» (Фольксваген Терамонт), государственный регистрационный знак №, под управлением М.Г.М., принадлежащим на праве собственности Ц.Г.М.. Согласно административного материала из органов ГИБДД виновником данного ДТП признан М.Г.М., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик Ц.Г.М., являясь собственником автомобиля «VOLKSWAGEN TERAMONT» (Фольксваген Терамонт), государственный регистрационный знак № в отсутствии полиса ОСАГО незаконно допустил к его управлению ответчика М.Г.М., не имеющему права управления вышеуказанным транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, о чем было заведомо известно ответчику Ц.Г.М. на момент передачи полномочий по управлению. Таким образом, налицо противоправное выбытие транспортного средства «VOLKSWAGEN TERAMONT» (Фольксваген Терамонт) государственный регистрационный знак № из законного владения по вине законного владельца. Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем «VOLKSWAGEN TERAMONT» (Фольксваген Терамонт), государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Истец провел независимую экспертизу в экспертной организации ИП К.А.В.. В соответствии с Экспертным заключением ИП К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (Хендэ Солярис), государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила (без учета износа) 143 926 рублей. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 10 000 рублей. Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» (Хендэ Солярис), государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем «VOLKSWAGEN TERAMONT» (Фольксваген Терамонт) государственный регистрационный знак №, под управлением М.Г.М., принадлежащим на праве собственности Ц.Г.М., в размере 143 926 рублей. Кроме этого истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5 318 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Со стороны ответчиков поступали действия, в результате которых истец испытывал моральные страдания и нервные потрясения от общения со сторонами при досудебном урегулировании. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Просит взыскать с ответчиков М.Г.М., Ц.Г.М. солидарно в пользу истца С.М.Д.: сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 143 926 рублей; судебные расходы: уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 318 рублей; по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за неправомерное удержание денежных средств. Взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Г.М. исключен из числа ответчиков, поскольку собственником транспортного средства он не является, к дорожно-транспортному происшествию отношения не имеет.

Истец С.М.Д. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать только с М.Г.М. сумму причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы и компенсацию морального вреда, требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ машина истца была припаркована, ответчик М.Г.М. двигался на летней резине, без документов, совершил ДТП, повредив автомобиль истца. Ответчику направлялась досудебная претензия. В досудебном порядке ответчик возместить вред отказался.

Ответчик М.Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ц.Г.М. автомобиль «VOLKSWAGEN TERAMONT» (Фольксваген Терамонт), государственный регистрационный знак №, был сдан а автосалон по Трейд-ин по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Мэйджор Авто Комплекс» и покупателем М.Г.М. был заключен договор купли-продажи № на автомобиль «VOLKSWAGEN TERAMONT» (Фольксваген Терамонт), государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ М.Г.М. в ГИБДД зарегистрировал право собственности на автомобиль и получил государственный регистрационный знак №. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «VOLKSWAGEN TERAMONT» (Фольксваген Терамонт), ранее государственный регистрационный знак №, в настоящее время государственный регистрационной знак № является ответчик М.Г.М. Факт ДТП и свою вину в нем не отрицает, предлагал возместить ущерб на месте, позвонил знакомому мастеру, он оценил ущерб в 20 000 рублей. Истец запросила 40 000 рублей. Ответчик предложил за свой счет починить автомобиль, но истец отказалась. Страхового полиса у М.Г.М. не было, так как не успевал его оформить. С оценкой ущерба не согласен, считает сумму ущерба, причиненного автомобилю истца завышенной. Также считает, что сумма морального вреда завышена истцом. Просит снизить заявленный размер морального вреда, в связи с необоснованностью. От назначения судебной экспертизы отказался, заявление приобщено к материалам дела.

Заслушав мнение сторон, рассмотрев исковое заявление, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем «VOLKSWAGEN TERAMONT» (Фольксваген Терамонт), государственный регистрационный знак №, под управлением М.Г.М..

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «VOLKSWAGEN TERAMONT» (Фольксваген Терамонт), ранее государственный регистрационный знак №, в настоящее время государственный регистрационной знак №, является М.Г.М..

Виновником в данном ДТП является ответчик М.Г.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель М.Г.М., управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN TERAMONT» (Фольксваген Терамонт), государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> не учел скорость транспортного средства, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимости направление движения транспортного средства совершил наезд на стоящее транспортное средство «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, тем самым нанес механические повреждения, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащему С.М.Д., причинены повреждения: деформация задней левой двери, скрытые дефекты, дверь левый порог.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 926 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.Г.М. застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес М.Г.М. С.М.Д. направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, которая осталась без внимания.

Суд соглашается с заключением эксперта ИП К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не противоречит имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд, оценив представленное заключение, считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено специалистом имеющим соответствующее образование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Специалист, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию. Заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, поскольку в силу действующего законодательства гражданский процесс носит состязательный характер, при этом указанное заключение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба ответчик не воспользовался.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

В силу ч.1 ст.1065 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика М.Г.М. в пользу С.М.Д. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143 926 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Оценивая степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с М.Г.М. в пользу С.М.Д. расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 012 руб. 53 коп., размер которых подтверждается материалами данного дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление С.М.Д. к М.Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с М.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №. выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу С.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере НЗ 926 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 318 рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 164 244 (сто шестьдесят четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Е.Д.Недошковская

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: