Решение № 2-220/2026 2-220/2026(2-7548/2025;)~М-5311/2025 2-7548/2025 М-5311/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-220/2026

Дело №2-220/2026

50RS0028-01-2025-007258-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 «января» 2026 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соколова И.А., при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АБК-ИНВЕСТ», ФИО6, ПАО "Совкомбанк", ФИО11 о признании недействительным договора залога (ипотеки), прекращении права собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «АБК-ИНВЕСТ», ФИО3, ПАО "Совкомбанк", ФИО4 о признании недействительным договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» о передаче в залог по указанному договору квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО4 на указанную квартиру, признании права собственности истца в размере ? доли на указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брак.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее также – Квартира).

Согласно выписке из домовой книги в Квартире проживают по настоящее время, пользуются ей: ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО14, ФИО7, ФИО5, ФИО16, ФИО3, ФИО17

В марте 2025 года истец узнала, что по решению суда на квартиру прекращено право собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано за ФИО4, квартира продана с торгов по иску ООО «АКБ-ИНВЕСТ» об обращении взыскания по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец договор залога на спорное имущество не заключала, согласия на передачу совместной собственности в залог не давала

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласился, пояснил, что сделки заключал без согласия своей супруги ФИО2

Представитель ООО «АБК-ИНВЕСТ» ФИО9 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчики ПАО "Совкомбанк", ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Арбитражный управляющий СРО АУ ФИО12 в судебное заседание явился, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица Управление опеки и попечительства по городскому округу Мытищи Министерства социального развития Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения статей 339, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя компетентных органов и учреждений нотариально удостоверено заявление о том, что он в зарегистрированном браке не состоит.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Загородная Усадьба» и ФИО3, в собственность ФИО3 передана квартира площадью 101,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, к.н. №

По договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан ПАО «Совкомбанк» залог, предметом которого является квартира площадью 101,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, к.н. №, под обеспечение кредитного обязательства на сумму 3300000 рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В анкете заемщика ФИО3 указано, что он не женат, также при заключении договора ФИО3 представлены копия паспорта с отсутствием каких-либо отметок в графе «семейное положение», нотариально заверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент приобретения и государственной регистрации права собственности в зарегистрированном браке он не состоял и не состоит. Согласно представленной в материалы дела копии закладной от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ право по закладной перешло ООО «АБК-Инвест».

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО12

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведены открытые торги в форме аукциона на квартиру площадью 101,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к.н. №. Победителем аукциона признан ФИО10, действующий в интересах ФИО4

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между финансовым управляющим ФИО3 ФИО12 и ФИО4, по результатам проведенных электронных торгов в форме аукциона в собственность ФИО4 передана квартира площадью 101,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, к.н. №, принадлежащая ФИО3, находящаяся в залоге у ООО «АБК-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Регистрация права собственности ФИО4 на квартиру площадью 101,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к.н. № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из информации, представленной ИФНС по г. Мытищи, сведения о доходах ФИО2 и ФИО3 по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что кредит в 2016 году взят для осуществления бизнеса им и ФИО2, он и ФИО2 являлись на тот момент руководителями организаций.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

При этом согласно пункту 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Таким образом, законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего имущества недействительной, связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. При этом, бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, подлежат установлению наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из характера заявленных исковых требований, именно на истце лежит обязанность доказать недобросовестность поведения ООО «АБК-ИНВЕСТ», ПАО «Совкомбанк» на предмет ее осведомленности об отсутствии у ФИО3 полномочий распоряжаться спорным имуществом, приобретенным в браке с истцом. Данная обязанность разъяснена судом истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании.

Установив обстоятельства совершения супругом истца сделки по распоряжению спорной квартирой, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» знало или заведомо должно было знать об отсутствии согласия ФИО2 на заключение договора ипотеки в отношении квартиры, истцом не представлено.

Напротив, как следует из кредитного досье и материалов реестрового дела на квартиру площадью 101,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, к.н. №, ПАО «Совкомбанк» совершались действия, направленные на установление обременений спорного имущества, свидетельствующие о должной осмотрительности кредитора: производилось анкетирование заемщика, ФИО3 представлены соответствующие документы (копия паспорта с отсутствием отметки о вступлении в брак, нотариально заверенное заявление об отсутствии супруги, выписка из домовой книги, согласно которой в спорном жилом помещении супруга ФИО3 не зарегистрирована).

Согласно выписки из ЕГРН в качестве единоличного собственника спорной квартиры до ее продажи ФИО4 указан ФИО3, отметки о совместном режиме права собственности не имеется.

Представленные ФИО3 приходно-кассовые ордера факт отсутствия осведомленности ФИО2 о совершенной сделке не подтверждают.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о прекращении права собственности ФИО4 на спорное жилое помещение, а также о признании права собственности ФИО2 являются производными от требования об оспаривании договора залога, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим суд учитывает, что требования о признании недействительными открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не заявлялись.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 должно было быть (стало) известно о переходе права собственности на квартиру ФИО3 к иному лицу ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АБК-ИНВЕСТ», ФИО3, ПАО "Совкомбанк", ФИО4 о признании недействительным договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 16 января 2026 года

Судья: подпись И.А. Соколов

Копия