Решение № 2-1663/2018 2-1663/2018(2-7778/2017;)~М-4947/2017 2-7778/2017 М-4947/2017 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1663/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А15 к ФИО2 А16 о признании сделки недействительной и по иску ФИО2 А19 к ФИО1 А17 и ФИО3 А18 о взыскании суммы до договору займа и обращении взыскания на заложенное имущества, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А20 обратилась в суд с иском к ФИО2 А22. и ФИО4 А23 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, мотивировала свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. 09 октября 2014 года между ней и ФИО2 А24 был заключен договор займа с залогом на сумму 900000 рублей, в соответствии с которым она передала в залог квартиру по адресу: Х. Просит признать договор от 09 октября 2014 года недействительным, поскольку в момент его заключения она находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

ФИО2 А25. обратился суд с иском к ФИО1 А26 и ФИО3 А27 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 1 августа 2014 года между Петровой А28. и ФИО1 А29. был заключен договор займа на сумму 300000 рублей под 8 % в месяц с обеспечением обязательств залогом квартиры по адресу: Х, сроком возврата 1 ноября 2014 года. 9 октября 2014 года между ним и Петровой А30. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому ФИО5 А31 передала ему все права, возникшие по договору займа. 9 октября 2014 года между ним и ФИО1 А32 было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом от 1 августа 2014 года, согласно которому сумма займа увеличена до 900000 рублей. С ноября 2014 года обязательства по оплате процентов за пользование займом не исполняются. 13 февраля 2015 года Постоянно действующим третейским судом при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» было постановлено решение, которым с ответчицы была взыскана сумма займа и проценты за пользование займом, неустойка, обращено взыскание на предмет залога. 24 апреля 2015 года Октябрьским районным судом г. Красноярска было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение исполнено. В результате признания повторных торгов несостоявшимися квартира была передана ему. Квартиру он продал ФИО3 А33 Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 июля 2017 года определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2015 года было отменено. Поскольку обязательства ФИО1 А34 по договору займа по настоящее время не исполнены, просит взыскать с ответчика задолженность в размере основного долга 900000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 800000 рублей, обратить взыскание на квартиру по адресу: Х.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 А35, действующая на основании доверенности от 26 января 2017 года, исковые требования уточнила и просила признать договор займа с залогом недвижимого имущества от 1 августа 2014 года, с учетом соглашений о внесении изменений и дополнений в договор займа от 9 октября 2014 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Положениями ч. 1,3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 807, ч.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, являющегося жилым помещением, принадлежащим на праве собственности, физическому лицу только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что 1 августа 2014 года между Петровой А36 и истцом был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 А37 получила в долг от Петровой А38 300000 рублей на срок по 1 ноября 2014 года под 8 % в месяц, при этом уплата процентов за пользование займом должна была осуществляться ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с 1 сентября 2014 года. В обеспечение договора займа ФИО1 А39 заложила Петровой А40 квартиру по адресу: Х, принадлежащую ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 5 октября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 октября 2012 года.

Согласно отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ипотека на спорную квартиру была зарегистрирована 6 августа 2014 года в установленном законом порядке.

Так же в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 9 октября 2014 года между Петровой А41., ФИО2 А42 и ФИО7 А43. было заключено соглашение о передаче стороной прав и обязанностей по договору другой стороне (цессия), согласно которому стороны договорились произвести замену стороны в обязательстве и заменить займодавца и залогодержателя Петрову А45 на ФИО2 А44., которому с момента подписания настоящего соглашения переходят все права и обязанности по договору займа с залогом недвижимого имущества от 1 августа 2014 года.

Кроме того, 9 октября 2014 года между ФИО2 А46. и ФИО1 А47 было подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества от 1 августа 2014 года, в соответствии с которым в первоначальный договор займа внесены изменения в части суммы займа, которая стала составлять 900000 рублей, при этом п. 1. 2 и 1.3 предусмотрено, что на момент подписания соглашения денежные средства в размере 300000 рублей переданы заемщику, а денежные средства в сумме 600000 рублей передаются заемщику при подписании настоящего соглашения, в подтверждении этого заемщик выдает залогодержателю расписку.

Факт передачи денежных средств в общей сумме 900000 рублей подтверждается распиской ФИО1 А48 от 9 октября 2014 года, в которой она собственноручно указала, что денежные средства получены ею лично, пересчитаны, финансовых претензий не имеет.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 А49 обязательства по договору займа не исполняла, в связи с чем решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 13 февраля 2015 года исковые требования ФИО2 А50 о взыскании с ФИО1 А51. задолженности по основному долгу 900000 рублей и процентов за пользование займом в размере 216000 рублей были удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <...> 13А52 На основании указанного решения Третейского суда определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2015 года по заявлению ФИО2 А54 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1 А53 постановлено выдать исполнительный лист в отношении ФИО1 А55 о взыскании указанного долга и обращении взыскания на вышеприведенное жилое помещение.

Согласно делу правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: Х Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 августа 2016 года, Свидетельств о государственной регистрации права от 3 февраля 2016 года и от 10 марта 2016 года, право собственности на спорную квартиру, на основании Согласия на оставление нереализованного имущества за собой от 28 января 2016 года, было зарегистрировано за ФИО2 А56., который реализовал ее и 10 марта 2016 года, на основании договора купли-продажи от 28 января 2016 года в качестве собственника указанного помещения был зарегистрирован Хребтов А57

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 июля 2017 года определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2015 года, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2015 года об исправлении описки, отменено, в удовлетворении требований ФИО2 А58 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 13 февраля 2015 года отказано.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 А59 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО1 А60. заявление ФИО1 А61 о повороте определений Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24апреля 2015 года и от 15 июня 2015 года было удовлетворено, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись о праве собственности ФИО3 А62. У от 10 марта 2016 года, регистрационная запись об ограничении права У от 2 августа 2017 года на основании постановления ОСП по Х на квартиру по адресу: Х погашены; восстановлены регистрационная запись о праве собственности ФИО1 А64. на указанную квартиру и регистрационная запись об ипотеке в пользу ФИО2 А63 на основании договора займа с залогом недвижимого имущества от 1 августа 2014 года.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, показаний свидетелей Федура А65., ФИО8 А66., ФИО9 А67 истец на момент заключения сделки длительное время была наркозависимой, в 2014 году на фоне употребления наркотиков у нее появились галлюцинации, неадекватное поведение. Данные обстоятельства так же подтверждаются медицинской картой ФИО1 А68., из которой следует, что 1 августа 2014 года она находилась на приеме у терапевта, при этом отмечено, что сознание на момент осмотра спутанное, в пространстве и во времени ориентируется с трудом, диагноз – наркомания-?., необходим осмотр нарколога; справкой ООО «Инвитро-Сибирь», согласно которой 29 июля 2014 года, ФИО1 А69. был проведен химико-токсилогический метод исследования, в результате которого в крови обнаружено синтетическое вещество амфитомин, справкой № 200 КГБУЗ ККНД № 1 о том, что ФИО1 (Попова) А70 состоит на учете у врача нарколога с 11 марта 2002 года с диагнозом зависимость от опиоидов.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 сентября 2018 года У/д, ФИО1 А71 страдает органическим расстройством личности, вызванным употреблением психоактивных веществ с когнитивными и грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, синдромом зависимости от ПАВ средней стадии; об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительном употреблении психоактивных веществ с быстрым формированием синдрома психофизической зависимости (высокая толерантность, абстинентный синдром, поглощенность аддиктивной активностью), что стало основанием для установления диагноза: «Зависимость от опиоидов» при проведении СНЭ в 2002 г., признаках социальной дезадаптации и личностного регресса (распад мировоззрения, убеждений, ценностей, отношений и связей имевшихся до зависимости, отсутствие постоянного источника доходов, неразборчивость в связях). Диагноз подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего признаки интеллектуально-мнестического снижения (парциальная интеллектуальная слабость в вопросах употребления ПАВ,кататимность мышления, замедленность и истощаемость психической деятельности, неустойчивость и трудности концентрации внимания, снижение всех видов памяти, выраженная неравномерность процесса обобщения, склонность к актуализации конкретных и конкретно-ситуативных признаковобъектов, трудности абстрагирования); изменений личности со значительными нарушениями эмоционально-волевого и потребностно-мотивационного компонентов: личностной и эмоциональной огрубленностью, поверхностностью переживаний, неустойчивостью и противоречивостью мотивационной направленности, непосредственностью в поведении со склонностью к реализации сиюминутных побуждений, импульсивностью, беспечностью, неразборчивостью в контактах, поспешностью в принятии решений, отсутствием гибкости поведенческих стратегий, облегченным отношением к проблемам, вытеснением либо снисходительным отношением к своим промахам и недостаткам, в том числе к проблемам аддикции, значительной слабостью функций контроля и самоконтроля, снижением целенаправленности действий и усилением тяги к аддиктивным формам поведения в ситуации эмоциональной нагрузки. 01 августа 2014 года она находилась в состоянии наркотического опьянения и/или абстинентного синдрома, что вызывало дезорганизацию мыслительной деятельности и грубо деформировало мотивы ее поведения, углубляло проявление когнитивного дефицита, снижало способность к пониманию, анализу и критической оценке сложных проблемных ситуаций, планированию и прогнозированию своих действий и их последствий в юридически значимый период ФИО1 А72 при подписании договора займа с залогом 1 августа 2014 года находилась в таком психическом состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (в силу своего психического и интеллектуального развития не могла осознавать фактическое содержание своих действий и руководить).

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, а так же, что основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле; учитывая, что на момент заключения сделки, истец не могла осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими, в связи с органическим расстройством личности на фоне длительного употребления наркотических средств, суд приходит к выводу о том, что договор займа с залогом недвижимого имущества от 1августа 2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 9 октября 2014 года, является недействительной сделкой.

Согласно положениям ч.1 ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая, что сделка судом признана недействительной, с ФИО1 А73 в пользу ФИО2 А74 подлежит взысканию основной долг в размере 900000 рублей, запись об ипотеке от 22 октября 2014 года за У – прекращению.

Доводы представителя ФИО1 А75 о том, что ФИО1 А76 не получала денежные средства, суд не принимает во внимание, поскольку из п. 11.7 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 1 августа 2014 года следует, что сумма займа заемщиком от займодавца получена полностью непосредственно перед подписанием договора, вследствие чего настоящий договор имеет так же силу акта приема-передачи денег, указанное обстоятельство удостоверено заемщиком, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 А77 на соответствующей строке указанного пункта договора. Кроме того, Соглашение от 9 октября 2018 года о внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества от 1 августа 2014 года так же содержит сведения о том, что денежные средства в сумме 600000 рублей передаются заемщику займодавцем при подписании настоящего соглашения, в подтверждение этого заемщик передает займодавцу расписку. Согласно расписки от 9 октября 2018 года ФИО1 А78 получила от ФИО2 А80 денежные средства в размере 900000 рублей, при этом она собственноручно указала сумму долга и что денежные средства получены лично, пересчитаны, финансовых претензий не имеет. Более того, факт получения денежных средств в размере 900000 рублей ФИО1 А79. подтверждает и в своем исковом заявлении, указывая, что займ брала 900000 рублей при стоимости квартиры 3400000 рублей.

Заявление ФИО2 А81 о том, что ФИО1 А82 пропущен срок исковой давности, в связи с чем ее иск не подлежит удовлетворению, суд не принимает во внимание, поскольку:

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной;

в данном случае суд приходит к выводу о том, что ФИО1 А83 пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена сторонами 1 августа 2014 года, а с настоящим иском в суд она обратилась в суд 12 августа 2016 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте;

в тоже время, в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности;

как следует из материалов дела, ФИО1 А84. длительное время страдает наркоманией, с 11 марта 2002 года состоит на учета в КНД с диагнозом зависимость от опиоидов; согласно вышеприведенному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов она страдает органическим расстройством личности, вызванным употреблением психоактивных веществ с когнитивными и грубыми эмоционально-волевыми нарушениями;

кроме того, в период с 1 июля 2015 года по 28 ноября 2017 год ФИО1 А85 отбывала наказание в местах лишения свободы, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2015 года в отношении ФИО1 А86; справкой серии У от 28 ноября 2017 года;

так же, исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1 А87 не помнит момент заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему, впервые узнала об оспариваемой сделке и осознала факт нарушения ее прав этой сделкой только в летом 2016 года, т.к. в момент подписания договора и дополнительных соглашений находилась в неадекватном состоянии, что так же подтверждается медицинской картой из которой следует, что 9 октября 2014 года она находилась на приеме у терапевта с жалобами на бессонницу, страх, при этом была в возбужденном, агрессивном и неадекватном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ФИО1 А88 не могла в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока исковой давности

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования ФИО2 А89 к ФИО1 А90 ФИО3 А91. о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ФИО1 А92. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которые и подлежат взысканию с ФИО2 А94. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку по договору займа с залогом недвижимого имущества от 1 августа 2014 года между ФИО2 А95 и ФИО1 А96.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с ФИО1 А97 в пользу ФИО2 А98 основной долг по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 1 августа 2014 года в размере 900000 рублей;

прекратить запись об ипотеке квартиры по адресу: Х от 22 октября 2014 года У.

Взыскать с ФИО2 А100 в пользу ФИО1 А99 судебные расходы 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 А101 к ФИО1 А102, ФИО3 А103 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья