Решение № 2-3768/2017 2-3768/2017 ~ М-3181/2017 М-3181/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3768/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ "Хоска" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ПАО СГ «Хоска» сумму страхового возмещения в размере 74100 руб., из которых 69100 – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 5000 руб. – стоимость независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> года, 102 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении, принадлежащего ему автомобиля «Тойота ФИО3.», с государственным регистрационным номером <***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СГ «Хоска» с заявлением на выплату страхового возмещения. В течение 20 рабочих дней истцу должны были выплатить страховое возмещение, либо направить мотивированный отказ. Однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 69100 руб., стоимость экспертизы составила 5000 руб. В связи с чем, просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СГ «Хоска» не явился, представлены возражения, согласно которым страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, организована экспертиза и произведена выплата. В этой связи просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> года, 102 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего ФИО5, и «Тойота ФИО3.», с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СГ «Хоска», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СГ «Хоска» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Страховой компанией произведены осмотр транспортного средства, получены результаты экспертного заключения, после чего выплачена сумма страхового возмещения в размере 35471 руб., что подтверждается актом осмотра т\с; экспертным заключением №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 35471 руб.; платежным поручением № о перечислении указанной суммы.

Каждой из сторон представлено свое экспертное заключение, подтверждающее их доводы.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ответчика за №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35471 руб., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Выводы эксперта логичны, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства истца, подтверждены расчетами, сметами, нормативно-правовыми актами, и свидетельствуют об отсутствии каких – либо неясностей или противоречий в них.

Одновременно суд признает недопустимым доказательством экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 69100 руб., поскольку оно не содержит акта осмотра автомобиля, акт не приложен к заключению и не указан в приложениях к экспертному заключению. А осмотр автомобиля является неотъемлемой частью экспертизы, без которого ее проведение невозможно.

Так, в соответствии с п.1.1 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», являющейся обязательной для применения всеми экспертами, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В разделе 4.1, 4.2 заключения имеется ссылка на акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанные акты суду не представлены, к заключению они не приложены, в связи с чем, суд не может признать заключение допустимым доказательством.

Из данного заключения следует, что экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, а упомянутые акты датируются ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об их несоответствии критерию относимости доказательств.

Самостоятельным основанием для признания доказательства недопустимым является нарушение порядка проведения экспертизы.

Так, в соответствии с п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего ) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт - техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Проведенная истцом, с нарушением законодательно установленного порядка, независимая экспертиза не может являться допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему имущественного вреда в размере, превышающем выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд признает требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 69100 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Убытки в размере 5000 руб., понесенные истцом по оплате данной экспертизы, при признании ее недопустимым доказательством, также не подлежат взысканию с ответчика.

Неудовлетворение основных требований влечет за собой отказ в удовлетворении производных-о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СГ "Хоска" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Болотова Ж.Т.