Апелляционное постановление № 22К-728/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 3/1-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 03 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Сапко М.С., защитника-адвоката Струкова А.Е., при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Струкова А.Е. на постановление Ленинского районного суда ... от _ _ , которым

НР., ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по _ _ .

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника-адвоката Струкова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сапко М.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

_ _ в отношении НР. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в тот же день он был фактически задержан.

_ _ он был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

_ _ постановлением Ленинского районного суда НР. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Струков А.Е. просит постановление суда от _ _ отменить как незаконное и необоснованное. Находит доводы органа следствия и выводы суда о том, что НР. может скрыться или продолжить преступную деятельность, основанными на предположениях и неподтвержденными доказательствами. Утверждает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при задержании НР. Также указывает, что обвиняемый дал признательные показания, не нарушал ограничений, установленных ему при административном надзоре, высказал намерение участвовать в специальной военной операции, скрываться не намерен.

Проверив представленные материалы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и (или) скрыться от органов следствия и суда.

Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность НР. к инкриминируемому ему преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

С учетом того, что НР. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, имеет непогашенную судимость, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства в ..., не отрицает факт употребления им наркотических средств, а также с учетом иных данных о его личности, у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться и (или) продолжить преступную деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против НР. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости его временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются достаточные основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявления стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться, препятствовать производству по делу и продолжать преступную деятельность, о признании им вины и о намерении участвовать в специальной военной операции, но полагает, что данные заявления не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено.

Вопреки доводам защитника, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих решению вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или влияющих на законность соответствующего судебного решения, по делу не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 апреля 2024 года в отношении обвиняемого НР. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Струкова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья