Решение № 2-2854/2020 2-2854/2020~М-2881/2020 М-2881/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-2854/2020

Дело № 2-2854/2020 г.

64RS0045-01-2019-004039-66


Решение

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к ФИО4 ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бизнес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 30.05.2019 г. ФИО3 перевела со своей карты 4276 38ХХ ХХХХ 7038 с карточного счета № 40817.810.1.3806.4884877 электронным платежом через Сбербанк Онлайн ПАО Сбербанк России денежную сумму в размере 120 000 рублей ФИО4 Указанная сумма была отправлена истцом с намерением того, что ответчик ФИО4 внесет эту сумму в кассу ООО «Торговый дом «Бизнес Стандарт», как будущий авансовый платеж, внесенный сразу после заключения договора с истцом для изготовления и доставки изделия HS портал (раздвижные двери). Истец планировала заключить этот договор, как покупатель с третьим лицом (продавцом), генеральным директором и учредителем, которого является ответчик ФИО4, и перевод этой суммы являлся условием для подтверждением намерений истца заключить договор третьим лицом. По всем предварительным устным договорённостям договор должен был быть заключен с таким расчетом, чтобы изделие было бы изготовлено и доставлено в Москву 05.08.2019. По состоянию на 03.10.2019, то есть по истечении четырех месяцев со дня перевода денежных средств, договор заключен не был, а изделие не было изготовлено и доставлено. По телефону ФИО4 постоянно заявлял, что вернет все полученные средства, однако, не смотря на постоянные и настойчивые требования ФИО3 договорённости не исполняются до настоящего времени. 04.10.2019 для досудебного разрешения спора истец отправила две претензии с требованием вернуть ей все денежные средства. Одну претензию истец отправила ФИО4 по адресу его проживания, а вторую третьему лицу по адресу места нахождения организации. Ответа на претензии истца не поступило и денежные средства не вернулись. Просит суд обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенные и неправомерно удерживаемые денежные средства в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты их ответчиком, убытки в размере 1000 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «ТД БИЗНЕС СТАНДАРТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что сумма размере 120000 руб. была отправлена истцом с намерением, что ответчик ФИО4 внесет эту сумму в кассу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БИЗНЕС СТАНДАРТ» как будущий авансовый платеж, для заключения договора с истцом по изготовления и доставки раздвижных дверей, однако ни договора на изготовление дверей и их поставка, ни возврат денежных средств не произведен до настоящего времени. Истец неоднократно связывалась с ответчиком по урегулированию данного вопроса, но денежные средства так и не были возвращены. Просил взыскать с ответчика с пользу истца неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 10.07.2020 в размере 5437, 74 руб., а также проценты на основании ст. 395 ГПК РФ с 11.07.2020 до момента возврата денежных средств, убытки в размере 1000 рублей в виде комиссии за перевод денежных средств ответчику.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела со своей карты 4276 38ХХ ХХХХ 7038 с карточного счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.4884877 электронным платежом через Сбербанк Онлайн ПАО Сбербанк России денежную сумму в размере 120 000 рублей, получателем которой стал П. ФИО2 Геннадиевич 5469****5098, что подтверждается историей операций по дебетовой карте принадлежащей ФИО3 (л.д. 18, 25).

Согласно ответу на запрос суда ПАО «Сбербанк России» карта 5469****5098, на которую ДД.ММ.ГГГГ проведена приходная операция на сумму 120000 рублей открыта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес>.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 сумма размере 120000 руб. была отправлена истцом с намерением, что ответчик ФИО4 внесет эту сумму в кассу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БИЗНЕС СТАНДАРТ» как будущий авансовый платеж, для заключения договора на изготовление и доставку изделия HS портал (раздвижные двери). Истец планировала заключить этот договор, как покупатель с третьим лицом (продавцом), генеральным директором и учредителем, которого является ответчик ФИО4, и перевод этой суммы являлся условием для подтверждением намерений истца ФИО3 заключить договор с третьим лицом.

Согласно устным договоренностям изделие должно быть изготовлено и доставлено в Москву ДД.ММ.ГГГГ По истечении четырех месяцев со дня перевода денежных средств, договор с ФИО3 заключен не был, а изделие не было изготовлено и доставлено. По телефону ответчик ФИО4 обещал денежные средства вернуть, но договорённости не исполняются до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ для досудебного разрешения спора истец отправила две претензии с требованием вернуть ей все денежные средства. Одну претензию истец отправила ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БИЗНЕС СТАНДАРТ» по адресу: Россия, 410022, <адрес>, д. Б\Н, а вторую ФИО4 по адресу: Россия, 410010, <адрес>, которые остались без удовлетворения (л.д. 24-33).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 120 000 руб., поскольку указанные денежные средства были получены ФИО4 без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5437,74 руб., проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и обоснованным, а данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд на основании ст. 395 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно материалам дела, при переводе ответчику ФИО4 денежной суммы в размере 120000 рублей с истца ФИО3, банком была взыскана комиссия в размере 1 000 руб. за указанный перевод (л.д. 25).

Поскольку данное требование вытекает из ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком ФИО4, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 020 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО12, 3-е лицо- ООО ТД «Бизнес Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ФИО11 неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5437 рублей 74 копейки, убытки в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами на суму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 09.09.2020.

Судья Лазарева Е.К.