Решение № 2-253/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело №2-253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

**.**.****г.

г.Печоры Псковской области

Судья Печорского районного суда Псковской области Чученкова Ю.Н.

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1

к ФИО2

о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении на основании ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ущерба от повреждений транспортного средства в сумме 160891 рубль (в ходе судебного разбирательства цена иска уменьшена от первоначальной суммы в 396000 рублей согласно ст.39 ГПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****г. в *** часов по адресу: Санкт-Петербург, ...., ФИО2, управляя автомобилем Хундай, рег.№***, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Ленд Ровер Фриландер 2, рег.№***, причинив автомобилю ФИО1 механические повреждения.

Согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства ИП ФИО3 о экспертизы *** от **.**.****г., стоимость на дату ДТП восстановительного ремонта автомашины истца с учетом экономической целесообразности исходя из среднерыночных цен на заменяемые запасные части составила 160981 рубль.

По настоящее время ФИО2 ущерб не возместил, поэтому ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился; его представитель ФИО5, подтвердив факт указанного ДТП, с необходимостью возмещения ответчиком ущерба в размере 160981 рубль согласилась.

Судом исследованы:

- справка ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой гражданская ответственность обоих автомобилей не застрахована, ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п.9.10 Правил дорожного движения РФ;

- постановление *** ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от **.**.****г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ;

- постановления *** и *** ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от **.**.****г. о привлечении ФИО2 и ФИО1 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности;

- заключение эксперта ИП ФИО6 от **.**.****г. за ***, согласно которому стоимость на дату ДТП восстановительного ремонта автомашины истца Ленд Ровер Фриландер 2, рег.№***, с учетом экономической целесообразности исходя из среднерыночных цен на заменяемые запасные части составила 160981 рубль.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что **.**.****г. в *** часов по адресу: Санкт-Петербург, ...., ФИО2 управлял на законных основаниях автомобилем Хундай, рег.№***, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Ленд Ровер Фриландер 2, рег.№***.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фриландер 2, рег.№***, согласно заключению *** эксперта ИП ФИО6 от **.**.****г., на дату ДТП с учетом экономической целесообразности исходя из среднерыночных цен на заменяемые запасные части составляет 160981 рубль.

Участники процесса результаты названной оценки не оспаривают, экспертиза проведена компетентным экспертом, заключение эксперта составлено с соблюдением требований закона, и оснований не доверять результатам названной экспертизы суд не усматривает.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства), за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и ДТП с причинением ущерба ФИО1 суд находит доказанной.

Доказательствами возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 суд не располагает.

Гражданская ответственность ни ФИО1, ни ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, обязанность возмещения вреда должна быть в полном объеме возложена на ФИО2, то есть иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, куда относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу ФИО1, значит, с ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по госпошлине - 4417,82 рублей от цены иска 160981 рубль.

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском в размере 396000 рублей, представив в подтверждение названной цены иска отчет *** об оценке стоимости ущерба, составленный ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» **.**.****г..

За составление данного отчета ФИО1 оплатил 5000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Поскольку указанная оценка ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» была в суде оспорена стороной ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой истец уменьшил размер исковых требований до 160981 рубля.

Как следует из разъяснений в п.22 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В рассматриваемой ситуации представление доказательств в подтверждение цены иска при обращении ФИО1 в суд было обязательным.

Вместе с тем, истец уменьшил размер исковых требований, поскольку экспертное заключение, полученное в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, заявившей о завышении размера ущерба, подтверждало явное значительное преувеличение первоначально заявленного размера исковых требований.

В итоге судом от первоначально заявленных требований на 396000 рублей иск удовлетворен частично на 160891 рубль, то есть указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая положения ст.10 ГК РФ, исходя из принципа добросовестности участников процесса, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца расходы на проведение оценки в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным требованиям - 2030 рублей (40,6%).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов на представителя являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21 декабря 2004 года, №355-О от 20 октября 2005 года: согласно позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, необходимо представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей представителю, поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу иск ФИО1 удовлетворен, значит, по делу возможно возмещение истцу расходов на представителя, вместе с тем, стороной ответчика заявлено о чрезмерности размера оплаты услуг представителя в 30000 рублей.

В судебных заседаниях в Печорском районном суде Псковской области представитель истца ФИО4 не участвовал; по делу им были подготовлены и представлены в суд необходимые документы, составлены исковое заявление, частная жалоба, заявление об обеспечении иска.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлен договор от **.**.****г. между ФИО1 и ФИО4 возмездного оказания услуг по настоящему делу, расписка ФИО4 от **.**.****г. в получении 30000 рублей.

С учетом требований разумности и конкретных обстоятельств дела - характера заявленного спора, степени сложности дела, сложившегося на данный момент уровня оплаты труда адвокатов за аналогичные услуги, затраченного представителем на ведение дела времени и объема фактически проведенной им работы, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в 8000 рублей.

В подтверждение полномочий представителя ФИО4 суду представлена удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга доверенность от **.**.****г. (реестровый №***), за оформление которой оплачено 1500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оформления доверенности.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания названной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу; полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах; кроме того, тот факт, что оригинал доверенности остался у стороны истца, позволяет её использование для выполнения иных, перечисленных в доверенности, поручений.

В такой ситуации основания для взыскания расходов на оформление доверенности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, родившегося **.**.****г. в городе Печоры Псковской области, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от повреждений транспортного средства 160891 рубль, судебные расходы 14447,82 рублей, а всего 175338 (сто семьдесят пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Псковский областной суд через Печорский районный суд.

В окончательной форме решение постановлено **.**.****г..

Судья Чученкова Ю.Н.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.