Апелляционное определение № 33-3833/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Филиппова З.В. Дело №33-3833/2026

№2-898/2025 УИД 52RS0004-01-2023-002412-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре Плиска А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 04 июня 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО2-ФИО4 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба указывая, что 27 апреля 2023 года в 10 часов 40 минут по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Outlander г/н [номер], под управлением ФИО1 и принадлежащим ему же на праве собственности и Volksvagen Polo г/н [номер], под управлением ФИО2 и принадлежащим ей же на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель т/с Mitsubishi Outlander г/н [номер], на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал, таким образом, его гражданская ответственность не была застрахована.

После ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своих ходом, стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места происшествия составила 6 000 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб компенсировать не согласен, поэтому истец вынуждена была обратиться к эксперту-технику для оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению эксперта [номер] стоимость восстановительного ремонта т/с составляет без учета износа 1 588 733 рубля, при этом рыночная стоимость т/с составляет 484 500 рублей. Стоимость годных остатков 47 784 рубля. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 436 716 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 15 000 рублей.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 436 716 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 243 рубля; расходы по оплате государственной пошлины 7 627,16 рублей.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 04 июня 2025 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить. Взыскать с ФИО1, [дата] г.р., (603157, ФИО3 [адрес], г. Н.Новгород, [адрес]) в пользу ФИО2, [дата] г.р., (603157, ФИО3 [адрес], г. Н.Новгород, [адрес]; 603071, ФИО3 [адрес], г. Н.Новгород, [адрес] набережная, [адрес]) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 436 716 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 243 рубля; расходы по оплате государственной пошлины 7 627,16 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнению к апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и процессуцального. Заявитель в жалобе указывает, что отсутствуют доказательства вины ответчика в ДТП. Считает, что причиной ДТП явилась как вина ФИО2, нарушившей п.п.2.7,8.1,8.4 ПДД, так и отсутствие знаков 5.15 «Направление движения по полосам», 6.4. «Платная парковка», плохо различимая разметка, не организация дорожного движения. Дополнительно указывает, что направленное в его адрес судебное извещение не получал, предполагает наличие в этом вины Почты России или третьих лиц, которые могли изъять его из почтового ящика.

В Возражениях на апелляционную жалобу, принятую как правовая позиция по делу, представитель ФИО2-ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, письменную правовую позицию представителя ФИО2-ФИО4, заслушав пояснения явившихся по делу лиц судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание заключение эксперта техника- трасолога ФИО5 № 56/2023 от 08 июня 2023 года и оценив его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н [номер] ФИО1, нарушившего требования горизонтальной разметки 1.1, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.04.2023 г. и причинением материального ущерба собственнику транспортного средства «Volksvagen Polo» Г/Н [номер] ФИО2 в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 436 716 рублей а также судебные расходы.

Судебная коллегия полагает вывода суда правильными, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27 апреля 2023 года в 10 часов 40 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», г/н [номер] под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Volksvagen Polo», государственный номер [номер], под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, ФИО2 телесные повреждения в виде раны лобной области.

Ответчик не оспаривал тот факт, что являлся владельцем транспортного средства автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н [номер].

Доказательств, подтверждающих невиновность в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не представлено.

Довод жалобы об отсутствии вины в причинении материального ущерба отклоняется по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н [номер] ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам пересек линию разметки 1.1.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.13), постановление не оспаривал.

Согласно схемы места совершения ДТП от 27.04.2023, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2023 г., на участке дороги по [адрес] на левой полосе (относительно направления в сторону [адрес]) имеется разметка (линия) 1.1 и дорожные знаки 5.15.1 и 5.15.2.

В соответствии с положениями пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения определяет разрешенные направления движения по полосе.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью.

Схему места происшествия и протокол осмотра ФИО1 подписал без замечаний.

Из пояснений ФИО2, данных ст. инспектору группы по ИАЗ ГИБДД МВД России по г. Н. Новгороду следует, что она 27 апреля 2023 года на своем автомобиле двигалась по [адрес], сзади с большой скоростью ехал автомобиль «Mitsubishi», который врезался в заднюю часть её автомобиля.

Допрошенные 27 апреля 2023 ст. инспектором группы по ИАЗ ГИБДД МВД России по г. Н. Новгороду свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что водитель автомобиля марки «Volksvagen» с крайней левой полосы поворачивала на [адрес], когда практически завершила маневр в заднюю левую часть её автомобиля врезался автомобиль «Mitsubishi», который ехал на большой скорости. От удара автомобиль «Volksvagen» отбросило в сторону. У женщины управлявшей этим автомобилем на лице была кровь, ей вызвали скорую помощь. Водитель «Mitsubishi» скрылся с места ДТП. Запись с видеорегистратора передали сотрудникам ГИБДД и родственникам пострадавшей женщины.

Согласно заключению эксперта – техника трасолога ФИО5 № 56/2023 от 08 июня 2023 года наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, исследованы экспертом-техником в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра [номер] от 29.05.2023 и фотоматериалах.

Все повреждения автомобиля зафиксированные в Акте осмотра 29.05.2023 (л.д.32) могут являться следствием рассматриваемого события ДТП и могут относится к данному событию. Причиной их возникновения является рассматриваемое событие ДТП (27 апреля 2023 года) л.д.18-76.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» г/н [номер] ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 18.01.2024 которым установлена объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно нарушение требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосам» и заключением эксперта техника - трасолога ФИО10 [номер] от 08 июня 2023 года.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Обстоятельств исключающих ответственность за причинение ущерба ответчиком не представлено и по делу не установлено.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается. Доказательств возможности и необходимости применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доводов и возражений ФИО1 по делу не установлено.

Ссылка на плохое качество разметки отклоняется, поскольку водитель транспортного средства обязан учитывать особенности и состояние дорожного покрытия, в частности видимость в направлении движения.

Доказательств несоответствия действий водителя автомобиля «Volksvagen Polo» г/н [номер] ФИО2 правилам дорожного движения не имеется, ссылка на то, что она, совершая маневр поворота, не убедилась в его безопасности, представленными доказательствами не подтверждена.

Ссылка на недобросовестность представителя ответчика ФИО6 доказательством отсутствия вины апеллятора в причинении материального ущерба не является.

Само по себе вынесения судом первой инстанции определения о возобновлении производства по делу в день его рассмотрения права заявителя жалобы не нарушает и основанием для отмены состоявшегося решения не является.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение дела в суд первой инстанции ответчик не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебного извещения.

Направленное судом судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.165).

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств недобросовестности действий работников почтовой связи или действий третьих лиц, в силу которых извещение не было получено адресатом, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, довод апеллятора о неизвещении о слушании дела отклоняется как несостоятельный.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 04 июня 2025 года оставить без изменения апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.