Решение № 2-2804/2017 2-2804/2017 ~ М-3437/2017 М-3437/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2804/2017

К делу № 2-2804/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «12» декабря 2017 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 – адвоката Тоникова Максима Валерьевича, действующего на основании ордера № 279738 от 19.10.2017 года и соглашения на оказание юридической помощи от 03.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю Mercedes Benz S350, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия», её гражданская ответственность на момент страхового случая в установленном порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, однако по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени страховую выплату не произвёл. В связи с этим, для определения размера ущерба, она обратилась к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 410 107,11 руб.. После чего, она направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку на момент рассмотрения дела; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. От представителя ФИО1 – Тоникова М.В. известно, что истица не имеет намерения участвовать в судебном заседании, заключила с ним соглашение на представление её интересов в суде. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истицы ФИО1.

Представитель истицы ФИО1 – Тоников М.В. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу его доверительницы сумму страхового возмещения в размере 375 541,77 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 25 000 руб.. При этом, в остальной части, требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил письменный отзыв, в котором она просит суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведённого экспертного заключения и наличием в нём противоречий, на разрешение которой поставить следующие вопросы: какие конкретно повреждения были получены автомобилем Mercedes Benz S350, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; могло ли дорожно-транспортное происшествие повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленным истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия; при включении под замену кузовных деталей с площадью повреждений до 0,03 кв.м. обосновать невозможность применения к ним ремонтных работ в соответствии с Приложением № 3 Единой Методики; при включении под замену элементов ходовой части обосновать невозможность применения к ним ремонтных работ в соответствии с п. 1.6 Единой Методики; с учётом ответа на первые четыре вопроса, просила определить стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений автомобиля Mercedes Benz S350, государственный номер №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, для объективного исследования поставленных перед ФИО6 вопросов просила обязать истицу предоставить на осмотр транспортное средство, если транспортное средство отремонтировано, обязать предоставить истицу отремонтированное транспортное средство на осмотр судебного эксперта, а также, обязать истицу предоставить документы, подтверждающие произведение ремонтных действий в отношении транспортного средства, с указанием характера, перечня и стоимости произведённых работ. При этом, если автомобиль истицы отремонтирован, дополнительно поставить перед судебным экспертом вопрос – какова стоимость фактически произведённого ремонта, в части повреждений, полученных транспортным средством истицы в результате дорожного события, произошедшего 19.02.2017 года, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой. По поводу обстоятельств страхового случая пояснил, что 27.02.2017 года страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля специалистом экспертной организации АО «Тэхнэкспо» в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. По результатам проведённого осмотра транспортного средства все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе собственник транспортного средства, поставили свои подписи под выводом о том, что объём ремонтных работ согласован и является окончательным. Считает, что необходимо установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истицы, и повреждениями транспортного средства, отсутствующими в акте осмотра, организованном ответчиком, и указанными в акте осмотра, проведённом по инициативе истицы. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, огласив письменный отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz S350, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия» по полису ХХХ №. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожного события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

27.02.2017 года ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему необходимый пакет документов. В этот же день, ответчиком был организован осмотр повреждённого автомобиля специалистом экспертной организации АО «Тэхнэкспо» в условиях станции технического обслуживания автомобилей с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования, однако по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, страховую выплату не произвёл.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратилась к независимому ФИО6-технику ИП ФИО9, из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S350, государственный номер №, с учётом износа составляет 410 107,11 руб..

16.03.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия, однако, в установленный законом десятидневный срок (т.е. до 27.03.2017 года) ответчик на неё не отреагировал, что явилось основанием для её обращения в суд.

Определением Крымского районного суда от 28.09.2017 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения судебного ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО10, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S350, государственный номер №, с учётом износа составляет 375 541,77 руб..

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве суммы страхового возмещения в размере 375 541,77 руб..

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться с предусмотренного законом 21-го дня, с момента первоначального обращения истицы ФИО1 в страховую компанию (27.02.2017 года), то есть с 21.03.2017 года (поскольку крайний срок 19.03.2017 года выпадает на выходной день (воскресенье) и переносится на следующий рабочий день 20.03.2017 года) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 998 941,10 руб., исходя из следующего расчёта: 375 541,77 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 266 дней (дни просрочки за период с 21.03.2017 года по 12.12.2017 года) = 998 941,10 руб..

Между тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы, изложенных в досудебной претензии, а также сроки такого неисполнения (266 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 375 541,77 руб., то есть в размере 187 770,88 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, в частности, соглашением на оказание юридической помощи от 03.03.2017 года, заключённым между ФИО1 и Тониковым М.В., квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что за оказание юридических услуг и представительство интересов истицы в суде первой инстанции, ФИО2 оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 375 541 рублей 77 копеек, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 187 770 рублей 88 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 973 312 рублей 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 10 755 рублей 41 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.