Решение № 2-1061/2025 2-1061/2025~М-606/2025 М-606/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1061/2025

УИД: 61RS0044-01-2025-000979-45

2-1061/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Мартиросяну ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указал, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка № от 05.06.2007 (далее - Договор). В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 976 кв.м., для использования автосервисного комплекса, сроком по 02.08.2010 года. В соответствии с п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением № из-1368/6 от 17.01.2012, указанный договор аренды земельного участка прекращен с 29.04.2012. 12.10.2012 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-25008/12 удовлетворены требования Департамента об обязании ФИО1 освободить земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 976 кв.м, от всех строений на нем расположенных в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать свободный земельный участок по акту приема - передачи Департаменту. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.05.2013 по делу № решение Арбитражного суда Ростовской от 12.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - удовлетворения. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 01.11.2018 специалистом Департамента в рамках имеющихся полномочий проведено обследование земельного участка с КН: № в результате которого установлено, что в западной части земельного участка расположено строение автосервисного комплекса. Строение имеет бетонный пол, покрытый керамической плиткой, металлический каркас, облицованный металлическими листами. Кровля выполнена из шифера. В помещениях строения размещено оборудование для осуществления деятельности по оказанию услуг автосервиса. В северной части участка находятся: металлический вагончик и металлическое строение на кирпичном основании, используемые для хранения и продажи автозапчастей. Согласно топографической съемке, указанные металлические вагончики и строение автосервиса (S=179 кв.м.) частично выходят за границу земельного участка КН: № и располагаются на смежном земельном участке с КН: №, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района». Правовые основания для использования № доли земельного участка с КН: №, площадью 25550 кв.м, у ответчика отсутствовали. Оплата за пользование земельным участком ответчиком не производилась. Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.11.2018 по 31.03.2025, включительно составляет 1541479,41 руб., по процентам за период с 21.12.2018 по 14.05.2025 включительно - 607 593,99 руб., а всего - 2 149 073,40 руб. На основании изложенного, истец просит суд: 1) взыскать с Мартиросяна ФИО5, <данные изъяты> года рождения в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.11.2018 по 31.03.2025 в сумме 1 541 479,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 14.05.2025 в сумме 607 593,99 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 541 479,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, он не явился в почтовое отделение для получения судебных повесток.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО1 заключили договор аренды земельного участка № от 05.06.2007 (далее - Договор).

В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с КН № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 976 кв.м., для использования автосервисного комплекса, сроком по 02.08.2010 года.

В соответствии с п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением № из-1368/6 от 17.01.2012, указанный договор аренды земельного участка прекращен с 29.04.2012.

12.10.2012 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №№ удовлетворены требования Департамента об обязании ФИО1 освободить земельный участок с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 976 кв.м, от всех строений на нем расположенных в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать свободный земельный участок по акту приема - передачи Департаменту.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.05.2013 по делу № 15АП-4051/2013 решение Арбитражного суда Ростовской от 12.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - удовлетворения. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

01.11.2018 специалистом Департамента в рамках имеющихся полномочий проведено обследование земельного участка с КН: № в результате которого установлено, что в западной части земельного участка расположено строение автосервисного комплекса. Строение имеет бетонный пол, покрытый керамической плиткой, металлический каркас, облицованный металлическими листами. Кровля выполнена из шифера. В помещениях строения размещено оборудование для осуществления деятельности по оказанию услуг автосервиса. В северной части участка находятся: металлический вагончик и металлическое строение на кирпичном основании, используемые для хранения и продажи автозапчастей.

Согласно топографической съемке, указанные металлические вагончики и строение автосервиса (S=179 кв.м.) частично выходят за границу земельного участка КН: № и располагаются на смежном земельном участке с КН: №, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района».

Правовые основания для использования з173/25550 доли земельного участка с КН: №, площадью 25550 кв.м, у ответчика отсутствовали. Оплата за пользование земельным участком ответчиком не производилась.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Платность использования земли является одним из принципов земельного законодательства, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличиитребования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставов-исполнителем, а в случаях, установленных законом -иными органами.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривался, судом проверен.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 36491 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Мартиросяну ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Мартиросяна ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.11.2018 по 31.03.2025 в сумме 1541 479,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 14.05.2025 в сумме 607 593,99 руб.; всего взыскать 2149073 (два миллиона сто сорок девять тысяч семьдесят три) рубля 40 копеек.

Взыскать с Мартиросяна ФИО8 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1541479,41 руб. за период с 15.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Мартиросяна ФИО9 в доход бюджета государственную пошлину в размере 36491 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья Килафян Ж.В.