Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-617/2018;)~М-571/2018 2-617/2018 М-571/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Демидович Л.С.,

с участием старшего помощника прокурора Сысольского района Питашука Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района, проведенном посредством видеоконференцсвязи 10 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, о взыскании утраченного заработка в размере 10858,82 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и судебных издержек, связанных с расходами на услуги адвоката в размере 6000 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 22.07.2017 ФИО2, управляя автомобилем марки «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 107 км автотрассы Н.Новгород – ФИО3 и находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены сотрясение головного мозга, кровоподтек в области 1 пальца право стопы, ушиб левого плечевого сустава, закрытый внутрисуставной перелом дистальной головки основной фаланги 1 пальца правой стопы. В связи с причиненными телесными повреждениями истец находился на лечении в стационаре в период с 24.07.2017 по 07.08.2017, а с 08.08.2018 по 16.08.2017 продолжил лечение амбулаторно. На указанный период ему был выдан листок нетрудоспособности. За период нахождения на лечении истец утратил в заработке 10858,82 руб. Кроме того, он понес моральный вред, который выразился в том, что испытал физические страдания в связи с полученными в результате аварии травмами и до настоящего времени ощущает последствия этих травм.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 признал в части возмещения утраченного заработка в размере 10858,82 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и возмещения расходов на услуги адвоката в размере 6000 руб. Последствия принятия судом признания иска ему разъяснены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.07.2017 около 16 часов ФИО2 на автомашине марки «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 107 км автотрассы Н.Новгород – ФИО3 не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой СО ОМВД России по Семеновскому городскому округу. Указанные обстоятельства ДТП также установлены приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.06.2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Из выписки из истории болезни ГБУЗ НО «Семеновская центральная районная больница» №228 следует, что ФИО1 поступил в травматологическое отделение Семеновской ЦРБ 24.07.2017 в 13.20 час. с диагнозом: ДТП. Сотрясение головного мозга. Ушиб левого плечевого сустава. Закрытый внутрисуставный перелом дистальной головки основной фаланги 1 пальца правой стопы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №639, проведенной на основании постановления следователя СО ОМВД России по Семеновскому району от 07.09.2017 в период с 20.09.2017 по 24.10.2017, полученные ФИО1 телесные повреждения в виде закрытого перелома основной фаланги 1-го пальца правой стопы, сотрясения головного мозга и кровоподтека в области 1-го пальца правой стопы образовались незадолго до поступления в медицинское учреждение от действий тупого, твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП от 22.07.2017, произошедшего на 107 км автотрассы Н.Новгород – ФИО3 с участием автомобилей марки «Honda Civic» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и марки «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Между ДТП от 22.07.2017 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у ФИО1 имеется причинно-следственная связь. Причиненные ему телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья в своей совокупности квалифицированы как причинившие средний вред здоровью.

Указанное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, виновность в совершении ДТП от 22.07.2017 им не оспаривается.

Таким образом, факт причинения ФИО1 телесных повреждений в результате виновных действий ФИО2 суд находит подтвержденным представленными в дело доказательствами.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 22 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных суду доказательств следует, что в связи с полученными травмами истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ НО «Семеновская центральная районная больница» в период с 24.07.2017 по 07.08.2017, с 08.08.2017 по 16.08.2017 лечение было продолжено в амбулаторных условиях. На указанный период ФИО1 был выдан листок нетрудоспособности, что подтверждается выписным эпикризом.

Истец работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 02.05.2006 по настоящее время, что подтверждается его трудовой книжкой.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3 ст. 1086 ГК РФ).

Из расчета истца следует, что утраченный им заработок за период его нетрудоспособности составил 10858,52 руб. Однако расчет утраченного заработка, произведенный истцом, суд находит ошибочным, так как он исчислен из расчета заработной платы за календарный 2017 год.

Из представленных истцом сведений о доходах, полученных им по месту работы в <данные изъяты> следует, что доход ФИО1 за 12 месяцев, предшествующих утрате трудоспособности составил 164648,51 руб., в том числе: за июль 2016г. – 22923,78 руб., за август 2016г. – 1 153,25 руб., за сентябрь 2016г. – 19750,07 руб., за октябрь 2016г. - 15 804,92 руб., за ноябрь 2016г. – 8457,08 руб., за декабрь 2016г. – 13468,68 руб., за январь 2017г. – 14216,91 руб., за февраль 2017г. – 11915,66 руб., за март 2017г. – 11589,33 руб., за апрель 2017г. – 14154,52 руб., за май 2017г. – 16492,73 руб., за июнь 2017г. – 14721,58 руб.

Таким образом, среднемесячный заработок истца составил 13720,71 руб. = 164648,51 / 12.

Истец являлся нетрудоспособным в период с 24.07.2017 по 16.08.2017, что составило 24 календарных дня. При этом, на указанный период согласно производственному календарю за 2017 год пришлось 18 рабочих дней, из них 6 рабочих дней на июль 2017 года и 12 рабочих дней на август 2017 года.

С учетом того, что в июле 2017 года был 21 рабочий день, а в августе 2017 года 23 рабочих дня, утраченный заработок истца за период с 24.07.2017 по 16.08.2017 составил 11 078,83 руб. = 13720,71 / 21 * 6 + 13720,71 / 23 * 12.

Однако, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом признанного ответчиком размера утраченного заработка, суд считает целесообразным исходить из заявленного истцом искового требования о взыскании утраченного заработка в размере 10858,82 руб.

Пунктом 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В соответствии со ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, полученное истцом пособие по нетрудоспособности за период с 24.07.2017 по 16.08.2017 зачету в счет утраченного заработка не подлежит.

В силу пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29 июня 2011 года N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, в связи с этим, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Учитывая тот факт, что истец, находясь в указанный период времени на лечении, был освобожден от работы полностью, суд приходит к выводу, что утрата его трудоспособности в данном случае составила 100%.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью установлена, полученные истцом травмы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению вред здоровью в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности в полном объеме, а именно, в сумме 10858,82 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование морального вреда истец указал, что в связи с причиненными ему телесными повреждениями он испытал физическую боль, в настоящее время ощущает последствия травмы пальца правой ноги при непогоде. Кроме того, истец указал, что из-за ДТП не смог навестить свою мать, к которой он ехал в гости и не смог с ней больше увидеться, ввиду того, что в феврале 2018 года она умерла. Также истец пояснил, что испытал переживания в связи с получением серьезных травм его супругой, находившейся в момент ДТП на переднем пассажирском сидении автомобиля. Помимо этого, нравственные страдания истец мотивировал тем, что с момента ДТП полностью изменилась жизнь его семьи, стало страшно ездить в отпуск.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно то обстоятельство, что ФИО1 претерпел физическую боль и душевные переживания в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, которые присущи индивидуальным особенностям истца, а также учитывая степень вины ответчика, который свою вину в причинении морального вреда истцу не отрицал, суд приходит к выводу, что признанный ответчиком размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда именно в указанном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в размере 6 000 руб., в том числе 2000 руб. за консультации и 4000 руб. за составление искового заявления.

Суду не представлены квитанции оплаты указанных услуг, однако приведены расценки стоимости услуг Адвокатской палаты Республики Коми, согласно которым стоимость юридической консультации для физических лиц составляет от 1500 руб., плата за составление исков от 7000 руб.

Ответчик признал правомерность требований истца о возмещении расходов на услуги адвоката в связи с подачей настоящего иска и размер стоимости указанных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п.1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 734,35 руб. (434,35 +300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 10858 (десять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч рублей), а всего взыскать 66858 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 734 (семьсот тридцать четыре) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Решение составлено в окончательной форме 15 января 2019 года