Апелляционное постановление № 22-318/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 4/1-21/2024

№ 22-318/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Поповой И.А.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, поданного в защиту интересов осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Поповой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полгавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июня 2016 года, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбывания наказания – 11 июля 2012 года, окончание срока наказания – 10 июля 2025 года (зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей).

Адвокат Панов Ю.С., в интересах осужденного ФИО1, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование указав, что ФИО1 отбыл более 3/4 срока назначенного ему судом наказания, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается. В течение всего срока отбывания наказания ФИО1 соблюдает режим содержания, выполняет требования администрации исправительного учреждения, участвует в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности в поведении, добросовестно относится к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение ФИО1 поощрялся администрацией колонии, дисциплинарных взысканий не имеет. Социальные связи им не утрачены, ФИО1 поддерживает отношения с родственниками, имеет место жительства и возможность устроиться на работу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство его защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права.

Осужденный не признает вину в совершенных преступлениях и считает, что не признание им вины не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, наличие поощрений и взысканий, а также их количество не может быть бесспорным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Обжалуемое постановление, по мнению ФИО1, вынесено без объективного индивидуального подхода к поведению осужденного, судом не учтены его отношение к труду, данные о его личности.

В обоснование жалобы осужденный ФИО1 указал, что за период отбывания наказания он добросовестно трудится, соблюдает правила внутреннего распорядка, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, участвует в мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Три взыскания в виде устных выговоров, наложенные на него, были сняты и погашены. В связи с изложенным, судом сделан неверный вывод о нестабильности его поведения при отбывании наказания.

Осужденный ФИО1 отмечает, что суд не учел, что за время отбывания наказания он прошел профессиональное обучение и получил рабочую профессию <скрыто>

На апелляционную жалобу осужденного помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ФИО7 принесены возражения, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему на рассмотрение уголовному делу, суд обязан принять одно из решений, в том числе, о назначении судебного заседания, о чем вынести постановление с учетом требований ч. 2 ст. 227 УК РФ, указав в нем дату и место вынесения, наименование суда, фамилию и инициалы судьи, а также основания принятого решения.

Помимо этого, в постановлении о назначении судебного заседания подлежат обязательному разрешению процедурные и организационные вопросы, связанные с подготовкой к проведению судебного разбирательства, изложенные в ч. 2 ст. 231 УПК РФ, а также, при наличии заявленных ходатайств, принятое по ним решение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

Приведенные процессуальные положения не прекращают свое действие и на стадии рассмотрения вопросов, касающихся исполнения приговоров. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания (п. 33 Постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Таким образом, постановление о назначении судебного заседания является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения дела, в том числе, и на стадии исполнения итогового судебного решения.

Однако по данному делу после поступления в суд ходатайства адвоката Панова Ю.С., в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в его принятии судом отказано не было, но при этом постановление о назначении судебного заседания не выносилось. Соответственно копия постановления о назначении судебного заседания в нарушение требований ч. 4 ст. 227 УПК РФ сторонам не направлялась.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, в нем отсутствует и само ходатайство, по итогам рассмотрения которого судом первой инстанции вынесено обжалуемое постановление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие постановления о назначении судебного заседания, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ, а также самого ходатайства, являвшегося предметом рассмотрения суда первой инстанции свидетельствуют о несоблюдении судом процедуры уголовного судопроизводства обязательной к исполнению, и ставит под сомнение законность итогового решения, принятого по делу, является фундаментальным нарушением требований уголовно-процессуального закона, последствием которого является процессуальная недействительность самого производства по делу, что влечет безусловную отмену состоявшегося постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечив соблюдение надлежащей процедуры уголовного судопроизводства и по итогам нового судебного разбирательства принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, учитывая положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не дает оценки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, однако эти доводы необходимо проверить при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Панова Ю.С., поданного в защиту интересов осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина