Апелляционное постановление № 22-736/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/1-21/2024

№22-736/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 23 июля 2024 года

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кураленко Н.В.,

при секретаре Фомкиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на неё помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 мая 2024 года, которым ходатайство адвоката Панова Ю.С., в интересах осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Барышников АЛО. осужден 18.08.2015г. по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 18.08.2015 г., измененному апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.06.2016 г., по ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, по ч.1 ст.210 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства и ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений. На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока наказания 11.07.2012 г. Окончание: 10.07.2025 г.

Адвокат Панов Ю.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просит освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно, ссылаясь на то, что он отбыл более 3/4 срока назначенного ему судом наказания, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается. В течение всего срока отбывания наказания ФИО1 соблюдает режим содержания, выполняет требования администрации исправительного учреждения, участвует в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности в поведении, добросовестно относится к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение ФИО1 поощрялся администрацией колонии, дисциплинарных взысканий не имеет. Социальные связи им не утрачены, ФИО1 поддерживает отношения с родственниками, имеет на свободе место жительства и возможность трудоустроится.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Панова Ю.С. в интересах осужденного ФИО1, оставил его без удовлетворения, мотивировав тем, что поданное ходатайство является преждевременным, а отбытый срок наказания явно недостаточным для полного его исправления и перевоспитания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 мая 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Указав, что оспариваемое постановление суда не может являться законным и обоснованным ввиду наличия существенных нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Осужденный обращает внимание на то, что он не признает своей вины и не совершал данные преступления.

Он отбыл наказание 12 лет из 13. В ФКУ ИК№ <адрес> от отбыл 6,5 лет и получил 3 устных выговора, где его поставили на профилактический учет. По мнению осужденного, профучет ничем не обоснован. Все устные выговоры были сняты и погашены. С первого дня нахождения в ИК-5 он написал заявление о трудоустройстве и работал на деревообрабатывающем производстве. Работа физически тяжелая, низкооплачиваемая и не было поощрений. Потом он был переведен на швейное производство, где ежеквартально получал поощрения. За 4 года получил 12 поощрений. Также он прошел обучение по специальности швей-моторист.

В феврале 2023 года он был переведен в ФКУ ИК-<адрес>, нарушений не имеет. Через два месяца (14.04.2023 года) его сняли с профилактического учета. С первых дней начал работать на швейном производстве. За это время получил 4 поощрения и денежную премию.

Осужденный ФИО1 стремиться как можно быстрее, вернуться к своей семье: жене и детям (их у него трое), двум внукам.

Таким образом, за 12 лет отбытия наказания он имеет 3 устных выговора и 16 поощрений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Отказывая в ходатайстве, суд учел, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ <адрес> Республики Мордовия, поощрений и взысканий не имел, в ФКУ ИК№ <адрес>, имел взыскания и поощрения. 06.10.2016г. был поставлен на профилактический учет, как активный участник группировок отрицательной направленности, и как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных; 08.11.2017 г. - как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, и как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных; 11.09.2020 г. - как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> прибыл 08.02.2023 г., где с 01.03.2023г. был трудоустроен <скрыто>. К труду на основной работе и к работам без оплаты труда предусмотренным ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно, соблюдает правила санитарии и личной гигиены, спальное место содержит в удовлетворительном санитарном состоянии, форму одежды соблюдает, ведет здоровый образ жизни. С 22.02.2023 г. по 14.04.2023 г. состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи. Посещает проводимые администрацией культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним положительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет на них активность. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Дорожит мнением коллектива о себе, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения. Социально-полезные связи сохранены, поддерживает отношения с родственниками (жена, трое детей), отношениями дорожит.

Вину в совершенных преступлениях по приговору суда не признал, а в настоящее время отношение к совершенным преступлениям изменил, вину признает. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным ФИО1, оказывает положительное влияние на его поведение.

Администрация исправительного учреждения считает, что применение к ФИО1 условно- досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания целесообразно.

Согласно материала дела ФИО1 отбыл 2/3 установленного судом срока наказания, что в силу ч.3 ст. 79 УК РФ дает право на подачу ходатайства об условно-досрочное освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Следовательно, соблюдение осужденным ФИО1 требований режима содержания в ФКУ ИК№ и добросовестный труд не являются единственным и достаточным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного ФИО1, поскольку в соответствие со ст. 9 ч.2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания - являются прямой обязанностью осужденного лица.

Наличие у осужденного ФИО1 15 поощрений, его отношение к труду суд первой инстанции обоснованно считает, что являются показателями становления осужденного на путь исправления, которое в настоящий момент нельзя признать достигнутым, а процесс его исправления полностью завершенным, поскольку имеет место непродолжительный период правопослушного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, что он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 4 взыскания, одно из которых, в виде выговора за нарушение распорядка дня было получено 12.05.2016 г. при его нахождении в следственном изоляторе, а 3 взыскания в виде устных выговоров за нарушение формы одежды, невежливое обращение с сотрудником ИУ, и передвижение по территории ИУ без строя были получены им 23.06.2017 г., 16.08.2017 г. и 26.04.2021 г. соответственно в исправительном учреждении.

При этом, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания погашены в установленном законом порядке, сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, даже в условиях постоянного контроля за ним.

Кроме того, с 22.02.2023 г. по 14.04.2023 г. состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие у осужденного поощрений, его отношение к труду являются показателями становления осужденного на путь исправления, которое в настоящий момент нельзя признать достигнутым, а процесс его исправления полностью завершенным, поскольку имеет место непродолжительный период правопослушного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к убеждению, что поданное адвокатом в интересах осужденного ходатайство является преждевременным, а отбытый срок наказания явно недостаточным для полного его исправления и перевоспитания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 показал, что указанных преступлений он не совершал.

Из представленных материалов дела видно, что осужденным ФИО1 не принимается должных мер к погашению штрафа, наложенного на него приговором суда.

Следовательно, для достижения целей назначенного судом ФИО1 наказания, несмотря на отбытие им более 2/3 срока лишения свободы, он нуждается в продолжение отбывания им наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного ФИО1, суд не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Объективных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все доводы, изложенные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Ходатайство адвоката Панова Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, личное дело и материалы дела изучены судом первой инстанции в полном объёме, данным материалах дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вынесенное судом постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежаще обоснованно, мотивировано и принято в строгом соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 мая 2024 года, которым ходатайство адвоката Панова Ю.С., поданное в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Е. Савин