Решение № 2-110/2020 2-1805/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 июля 2020 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (с использованием системы ВКС Первомайского районного суда г. Мурманска),

- представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2020 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договоров займа и залога незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Гурьевский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика:

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей,

- проценты по договору в размере 63000 рублей,

- предусмотренную договором неустойку в размере 305200 рублей,

а также требуя обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SCANIA R 113 M, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска(т.1 л.д.2-4).

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Жигулевский городской суд для рассмотрения по подсудности ( т.1 л.д.28).

Ответчиком ФИО2 до начала рассмотрения спора по существу предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными (т.1 л.д.53-54).

В ходе рассмотрения дела ФИО4 требования о взыскании процентов по договору займа сняла, размер требований о взыскании долга уменьшила до 650000 рублей, размер требований о взыскании неустойки увеличила до 466000 рублей, а также заявила требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства по возврату долга (т.2 л.д.78).

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1 требования первоначального иска поддержала, встречный иск не признала, пояснив следующее. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО2 в долг денежную сумму в размере 700000 рублей. Заемщик обязался возвращать долг частями, по 70000 руб. в месяц, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в договоре дата окончательного возврата долга -ДД.ММ.ГГГГ содержит техническую ошибку, поскольку такой даты не существует, долг подлежал возврату в последний день июня 2018 года. Обеспечено обязательство залогом транспортного средства - автомобиля SCANIA R 113 M, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, залог зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества. Денежные средства по договору займа ФИО2 были переданы ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В возврат долга ФИО2 перечислено только 50000 рублей, платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в возврат долга 650000 рублей, предусмотренную договором неустойку в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на предмет залога. Одновременно пояснила, что указанный автомобиль был продан ФИО4 ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, однако, заключение договора займа не связано со сделкой купли-продажи ТС. Договор займа займодавцем был исполнен путем передачи денежных средств заемщику, что подтверждает распиской. Относительно предоставленной ФИО2 в дело аудиозаписи телефонного разговора сторон по делу сообщила, что ФИО4 не отрицает того, что разговор имел место, однако, в дело представлена лишь часть записи разговора, в связи с чем считает данное доказательство недопустимым.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в ходе рассмотрения дела требования встречного иска поддержали, исковые требования ФИО4 не признали.

ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ покупал у ФИО4 автомобиль SCANIA R 113 M, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Сразу за автомобиль не рассчитался, т.к. тот был в нерабочем состоянии, занимался ремонтом автомобиля на месте, в <адрес> На момент подписания договора купли-продажи деньги продавцу за автомобиль он не передавал. ФИО4 было некогда, она предложила подписать договор займа, чтобы он (ФИО2) не мог уехать на автомобиле, не расплатившись за него. Договор займа подписал, однако, деньги по нему от ФИО4 не получал. Представленную в дело расписку о получении денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Полагает, что в тот момент у ФИО4 не было денежных средств для передачи в долг, поскольку у нее имелись проблемы с бизнесом, были арестованы все счета. Утверждает, что за автомобиль с продавцом рассчитался полностью, одновременно отказался сообщать суду сумму, за которую был приобретен автомобиль. Договор залога он не подписывал. Также сообщил, что когда рассчитался за автомобиль, на его экземпляре договора займа была сделана запись о том, что деньги по договору возвращены. Данная запись совершалась у нотариуса. Однако, свой экземпляр договора и ПТС на автомобиль он забыл забрать, эти документы остались у ФИО4

Представитель ФИО2 – ФИО3 дополнительно просила обратить внимание на то, что по условиям договора займа долг должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такой даты не существует, что на момент заключения договора залога ( ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 находился за пределами <адрес>, о чем свидетельствует движение денежных средств по его банковской карте. Также просила принять в качестве доказательства безденежности договора расшифровку аудиозаписи разговора между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 подтвердила, что денежных средств ФИО2 не передавала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( п. 1 ст.162 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор займа (т 1л.д.6), по которому ФИО4 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО2 в долг денежную сумму в размере 700000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами, по 70000 рублей в месяц, по условиям договора заем предоставляется беспроцентный. В случае нарушения срока возврата долга заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО2 передал в залог ФИО4 автомобиль SCANIA R 113 M, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, о чем сторонами заключен соответствующий договор ( т.1 л.д.7). Договор залога зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-10), запись о залоге является действующей и на дату разрешения спора, на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120).

В подтверждение исполнения договора займа ФИО4 в дело представлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 700000 рублей, обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 143).

Оспаривая данную расписку, ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы документа и экспертизы по установлению давности создания документа, которая назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» ФИО6 ( т.1 л.д. 198-212):

- решить вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подпись, рукописные расшифровка подписи и дата в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении суммы займа в размере 700000 рублей?» не представляется возможным ввиду простоты и краткости исследуемых объектов при отсутствии в распоряжении эксперта свободных образцов почерка и ограниченном количестве свободных образцов подписи ФИО2, при невозможности дополнительного представления таковых;

- рукописные записи «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2» и подпись от имени ФИО2, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены пастой, ручкой с шариковым пишущим узлом. Признаки использования технических приемов (средств) при их выполнении отсутствуют;

- каких-либо характерных признаков изменения первоначального содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. «допечатывания» текста, не выявлено;

- каких-либо характерных признаков, которые могли свидетельствовать о фактах химического, термомеханического, светового воздействия на документ, в т.ч. с целью его искусственного состаривания, в ходе исследования расписки от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено;

- решить вопрос: «Соответствует ли время исполнения расписке дате, указанной в документе?» не представляется возможным.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом ФИО6 заявлялось ходатайство о предоставлении свободных образцов почерка и подписи ФИО2, датированных проверяемым периодом времени ( т.1 л.д. 174). ФИО2 свободные образцы почерка и подписи не представил, заявив об их отсутствии (т. 1л.д. 131), в то время как предоставление данных материалов могло быть обеспечено только данной стороной спора. Вторая сторона имеющиеся в ее распоряжении образцы (подлинники договоров займа и залога, подлинник ПТС ) суду предоставила.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ФИО4 был исполнен, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежной суммы по договору. Встречный истец, заявляя о безденежности договора, в ходе рассмотрения дела выполнение расписки не им, а иным лицом, не подтвердил.

Не может служить доказательством отсутствия денежного обязательства ФИО2 перед ФИО4 и представленная встречным истцом расшифровка аудиозаписи телефонного разговора сторон, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 228-244, 247-248), поскольку в ходе данного разговора ФИО4 настаивала на том, что ФИО2 должен возвратить ей денежные средства за автомобиль. Учитывая, что наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа, а может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), представленная суду расшифровка аудиозаписи не может служить доказательством отсутствия долговых обязательств ФИО2 перед ФИО4

При указанных обстоятельствах требования первоначального истца о взыскании суммы долга признаются подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков возврата долга до договору займа, исполнение данного обязательства по условиям договора заемщиком должно было быть совершено до ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ позволяет залогодержателю требовать обращения взыскания на предмет залога, требования иска в данной части признаются подлежащими удовлетворению.

Принадлежность ФИО2 заложенного транспортного средства подтверждается представленной карточкой учета транспортного средства ( т.1 л.д. 44).

Сумма неисполненного должником обеспеченного залогом обязательства (650000 руб.) превышает 5% процентов залоговой стоимости предмета залога, которая определена сторонами в 700000 рублей (п. 4 договора залога), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд считает возможным установить ее в размере залоговой стоимости (700000 руб.), которая ответчиком не оспорена. При этом суд учитывает, что по результатам торгов имущество будет продано лицу, предложившему наивысшую цену, что отразит реальную продажную стоимость имущества и не нарушит права ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1. заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик выплачивает штраф в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по делу размер штрафа будет составлять 484900 руб. (650000 руб. х 0, 1%/100х 746 дн.). Принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки (36,5% в год ) последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 120000 руб.

Со дня, следующего за днем принятия решения, и до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга неустойка, с учетом приведенных выше разъяснений, подлежит взысканию в установленном договором размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию:

- в порядке ст. 98 ГПК РФ - возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 13406 руб. (т.1 л.д.5), в связи со снижением размера неустойки размер подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины снижению не подлежит в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1;

- в порядке ст. 98 ГПК РФ – подтвержденные расходы на проезд и проживание представителя ФИО4 – ФИО1, понесенные в связи с явкой в Жигулевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.60-68) на сумму 34532 руб. (т.1 л.д. 88-96, т. 2 л.д. 60-68),

- в порядке ст. 100 ГПК РФ – возмещение расходов на оплату услуг представителя ( т. 2 л.д. 56-59), при определении размера данного возмещения суд, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, считает необходимым снизить размер возмещения до 35 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта в полном объеме не произведена, на дату подготовки экспертного заключения, невозмещенными оставались расходы на сумму 27000 рублей ( т.1 л.д. 213), 15000 руб. из которых ФИО2 оплатил ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 102), с ФИО2, как с проигравшей спор стороны, в пользу ООО ТНКЛ «ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

- долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650000 руб.,

- неустойку за нарушение исполнения обязательств по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 120 000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 82938 руб.,

а всего 852 938 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от остатка непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль SCANIA R 113 M, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, путем продажи автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении требований встречного иска, предъявленного к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «ЭКСПЕРТ» в возмещение расходов на проведение экспертизы 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья Л.Ф.Никонова