Решение № 2-2671/2019 2-416/2020 2-416/2020(2-2671/2019;)~М-2564/2019 М-2564/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2671/2019

УИД 91RS0018-01-2019-003088-70

дело №2-416/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Исмаилов Э.И.,

с участием истца ФИО3,

представителя-адвоката истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

прокурора ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица временная администрация Акционерного общества Страховой компании «Стерх», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО1 о взыскании морального вреда, причинённого в результате ДТП

установил:

истец ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица ФИО1, временная администрация АО СК «Стерх» о взыскании морального вреда, причинённого в результате ДТП.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Российский Союз Автостраховщиков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем марки «Chrysler Neon» регистрационный знак <***> в <адрес>, в нарушении правил ПДД не убедившись в безопасности, при движении задним ходом допустил наезд на ФИО3, переходящего проезжую часть, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин в подглазничной области слева, ссадины на наружной поверхности левого плечевого сустава, ссадины на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны в области левой стопы, ушиба мягких тканей левого тазобедренного и голеностопного суставов, которые согласно заключения эксперта относятся к телесным повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью. В результате противоправных действий ФИО2 нарушено его личное неимущественное право-право на здоровье. Истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в том, что появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, появилось чувство тревоги и страха за своё здоровье и безопасность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ при выписке из травматологического отделения ему было рекомендовано амбулаторное наблюдение у невропатолога и травматолога. На протяжении его лечения истец нуждался в посторонней помощи, так как мог передвигаться только с помощью костылей. Ответчик ФИО2 не интересовался состоянием здоровья истца, не навещал в лечебном учреждении, не пытался участвовать в материально понесённых затратах на лечение, не предлагал разрешить вопрос во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО3 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО3 - ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме по указанным в нём основаниям. На вопрос прокурора пояснил, что после выздоровления истец к врачу не обращался, так не посчитал нужным, инвалидности у него нет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, утверждал, что моральные страдания истцом не подтверждены. Дополнил, что виновны в этом ДТП они оба. На вопрос суда пояснил, что он сомневается в моральных страданиях истца, так как ему не понятна откуда взялась такая сумма. Полагал, что сумма 10 000 рублей, будет достаточна для компенсации истцу его морального вреда.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО СК «Стерх», РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Прокурор в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению в части, с учётом материального положения истца до 10 000 тысяч рублей.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что проживает по месту регистрации (<адрес>) с 2002 года. С истцом она знакома более 10 лет. Супруга истца позвонила и сказала, что ФИО4 лежит в больнице, так как его сбила машина. Она приезжала к ним домой и в больницу, супруга истца взяла отпуск и целый месяц сидела дома и ухаживала за ним. На вопрос суда пояснила, что ДТП произошло в 2019 году. Истец ФИО3 сам не мог ходить, его супруга ему помогала. На вопрос представителя пояснила, что он вёл себя странно, без посторонней помощи дома обходиться не мог. Основным добытчиком в семье являлся ФИО4, а его супруга работает воспитателем в детском саду. Он говорил, что у него болит голова, жалобы на головную боль появились после ДТП. Возили его не на скорой машине, а на какой-то легковой.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что проживает с истцом по соседству. Он виде, что истец раньше выходил и что-то делал по огороду, после того, как вышел с больницы стал жаловаться на головную боль. Сам ходить месяца два не мог. Авария произошла в июне 2019 года. Он его также возил в больницу, до ДТП ФИО3 чувствовал себя нормально.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу, пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, в нарушение п.8.2 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, не прибегнул к помощи других участников дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходящего проезжую часть, тем самым причинил последнему телесные повреждения в виде двух ссадин в подглазничной области слева, ссадины на наружной поверхности левого плечевого сустава, ссадины на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга (подтверждено объективной неврологической симптоматикой), раны в области левой стопы, ушиба мягких тканей левого тазобедренного и голеностопного суставов, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повлекшим средней тяжести вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья, так как для полного заживления указанных повреждений требуется срок свыше 21 дня (пункт 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и могли иметь место при наезде автомобиля на пешехода – при движении автомобиля задним ходом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, участниками которого являлись: ФИО2 - водитель автомобиля «Chrysler Neon» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и ФИО3 – пешехода, последнему причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами по гражданскому делу не оспаривались.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком ФИО2 причинены ФИО3 нравственные страдания, которые выразились в том, что после ДТП у последнего появилось чувство разочарования по отношению к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, появилось чувство тревоги и страха за своё здоровье и безопасность. После противоправных действий ФИО2 совершённых в отношении истца, у него появилось стойкое тревожное состояние, бессонница. Как на протяжении всего периода лечения, так и в данный момент, истец переживает нравственные страдания, поскольку из-за характера травмы его физическая активность значительно ограничена, что нарушила привычный уклад жизни.

Согласно показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП истец не мог самостоятельно передвигаться, ему помогала его супруга, он плохо спал. Они по просьбе истца помогали ему, свидетель ФИО10 возил его в больницу. ФИО11 сильно переживал по поводу произошедшего ДТП, его мучали головные боли.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно Конституции Российской Федерации - Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

С учётом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст.1100ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с указанным судом отклоняются возражения ответчика ФИО2, что моральные страдания истцом не подтверждены.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец просит компенсировать ему моральный вред.

Суд отмечает, что в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, кто является владельцем источника повышенной опасности: это юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании. Приведен также примерный перечень таких законных оснований: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владение как одно из трёх правомочий собственника является гражданско-правовой категорией (ст. 209 ГК РФ) и может передаваться по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок (договоров).

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что обязанным возместить причиненный вред является водитель т/с ФИО2, как лицо, управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079п.1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202п.1 ст.202, п.3 ст.401 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, доказательств их наличия не представил, при том, что обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Поскольку установлено, что в результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для компенсации морального вреда, причинённого в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.

Размер указанной денежной компенсации суд определят с учётом фактических обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные телесные повреждения истцом ФИО3 и их тяжесть, необходимость в дальнейшей реабилитации ФИО3 Также суд учитывает, что постановлением мирового судьи судебного участка Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объём физических и нравственных страданий, которые были причинены ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести причинённого вреда здоровью ФИО3, а также то обстоятельство, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни и(или) здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

Согласно выписки из медицинской карты № следует, что истец находился на лечении в травматологическом отделении с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением мозга и ссадинами мягких тканей лица, обширной скальпированной раной в области левой стопы, ушибом левого тазобедренного и левого голеностопного сустава.

Из листа нетрудоспособности следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным и был освобождён от работы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого в результате ДТП в размере 80 000 рублей. Размер компенсации в указанной сумме, суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда, по мнению суда, в полной мере отвечает цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшим перенесённые им физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4.5 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО12 и Коллегией адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» в лице адвоката ФИО7 договорная стоимость по указанному соглашению составила 20 000 рублей.

Так, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 оплатил по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 20 000 рублей. Из акта приёмки выполненных работ и сверки расчётов от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО3 оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, участие представителя в четырёх судебных заседаниях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию с него суммы за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Учитывая объёмы проделанной работы, степень сложности дела, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соответствующим уровню цен, сложившихся в <адрес> на юридические услуги и объёму оказанных услуг.

Поскольку суд пришёл к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, то исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.В.Басараб

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2020.