Апелляционное постановление № 22К-3009/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 3/1-36/2023

Судья Старцева Т.В. Дело № 22К-3009/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Мавлютова М.Г.,

обвиняемого Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Мавлютова М.Г. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 апреля 2023 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 июня 2023 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого Л. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления обвиняемого Л., адвоката Мавлютова М.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12301570052000836, возбужденное 21 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 21 апреля 2023 года задержан Л., допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мавлютов М.Г. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие избрание меры пресечения, отмечает, что следователем не представлено каких-либо доказательств, что Л. совершал действия, указывающие на его намерения скрыться от следствия и суда, либо каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Л. имеет место жительства на территории г. Перми, трудоустроен неофициально, имеет стабильный ежемесячный доход, после задержания написал явку с повинной, дал признательные показания, изобличил соучастника, признал вину, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, активно сотрудничает со следствием, кроме того, имеет ряд хронических заболеваний. Полагает, что перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности применения к Л. иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения указанные требования закона учтены.

Л. регистрации и постоянного места жительства не имеет, в установленном законом порядке не трудоустроен, ранее судим.

Л. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности Л. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Л., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Л. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения, характеризующие личность обвиняемого Л., на которые ссылается адвокат в жалобе, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Оснований для применения в отношении Л. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Представленные стороной защиты документы от собственника жилого помещения С., которая не возражает против исполнения в ее квартире меры пресечения в виде домашнего ареста, в то же время, как следует из ее пояснений в суде апелляционной инстанции, не работает, проживает на средства, получаемые от церкви, оформляет инвалидность, не опровергают изложенных в постановлении выводов суда.

Состояние здоровья обвиняемого принято судом во внимание, однако приобщенные в суде первой инстанции к материалам дела медицинские документы не свидетельствуют о наличии у Л. заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей.

Обвиняемый Л. вправе в установленном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 22 апреля 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мавлютова М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись