Решение № 2-204/2020 2-204/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-204/2020

Дело № 2-204/2020

УИД 29RS0003-01-2020-000444-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Ленского района Архангельской области Сычевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 10 мая 2019 года охранники ООО ЧОП «Гарант безопасности» ФИО2 и ФИО3 в районе <адрес> превысили свои полномочия и нанесли ей побои, схватив за правую руку и правую ногу, раскачали и бросили на бетонные плиты, затем нанесли удары ногами, столкнули в ров с фекалиями. Противоправными действиями ответчиков ей была причинена сильная физическая боль. От удара головой о бетонные плиты, травмирования ноги и позвоночника она потеряла сознание, не могла самостоятельно подняться, испытала головокружение, онемение ноги. Для восстановления утраченного здоровья она была вынуждена пройти полное обследование в поликлинике медсанчасти ООО «Газпром Трансгаз Ухта», получала медикаментозное лечение. В связи с тем, что состояние здоровья не улучшалось, врачом терапевтом Урдомской больницы она была направлена на МРТ головы и всех отделов позвоночника и лечение в стационаре. Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 46000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 46000 рублей, расходы на лечение (прохождение магнитно-резонансной томографии в медицинском диагностическом центре «Просвет») в размере 7760 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОП «Гарант Безопасности».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена по причине неявки за получением.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчиков ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенными о дате слушания дела и рассмотрения дела в их отсутствие

Ответчик ООО ЧОП «Гарант Безопасности», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, отношение к заявленным исковым требованиям не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2019 года в ОМВД России по Ленскому району поступило сообщение от фельдшера скорой помощи Урдомской больницы о том, что 10 мая 2019 года около 21 часа 40 минут на станции Шиес обратилась ФИО1, _____.__г года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом: ушиб, растяжение, ссадина в области голеностопного сустава справа. Телесные повреждения причинены сотрудниками ООО ЧОП «Гарант Безопасности» в районе вертолетной площадки при осуществлении работ по выгрузке перевезенного вертолетом груза.

По факту причинения ФИО1 телесных повреждений, сотрудниками полиции проведена предварительная проверка, в рамках которой установлено, что 10 мая 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут на охраняемом ООО ЧОП «Гарант Безопасности» объекте на <адрес> должна была производиться разгрузка опасного груза – дизельного топлива с вертолета МИ-8Т. Во время прибытия вертолета к посадочной площадке подошла группа лиц в количестве 40 человек и организовала блокировку вертолетной площадки, чем создали помеху движению воздушного транспорта, а также угрозу жизни и здоровью окружающим. При попытке сотрудниками охраны освободить вертолетную площадку, группа граждан оказали физическое сопротивление, выразившееся в отталкивании от себя сотрудников охраны, нанесении последним ударов, после чего было принято решение заблокировать граждан в кольцо.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району ФИО4 следует, что ФИО1 была предоставлена видеозапись, в ходе просмотра которой было установлено, что двое сотрудников ОО ЧОП «Гарант Безопасности» уводят ФИО1 за пределы площадки для посадки вертолета, при этом ФИО1 оказывает активное сопротивление, упираясь ногами в землю. Затем при передаче сотрудники ООО ЧОП «Гарант Безопасности» ФИО2 и ФИО3 взяли ФИО1 за руку и за ногу и перенесли её за цепочку оцепления зоны посадки вертолета. Каких-либо ударов ФИО1 не наносили.

Согласно заключению эксперта №__ от _____.__г у ФИО1 имеются телесные повреждения – ссадина в области правого голеностопного сустава, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов не позднее 21 часа 40 минут 10 мая 2019 года.

В соответствии с п. 9 Приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации №__н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью.

Запись в медицинской документации «…ушиб, растяжение…» экспертной оценке не подлежит как не отражающая достоверные объективные признаки телесных повреждений.

По результатам проверки производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено по основаниям п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из пояснений истца, сотрудники охраны ООО ЧОП «Гарант Безопасности» ФИО2 и ФИО3 превысили свои полномочия и без законных к тому оснований применили к ней физическую силу, что повлекло за собой причинение сильной физической боли.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела усматривается, что после того, как ФИО1 была вынесена за цепочку оцепления и передана двум сотрудника охраны ООО ЧОП «Гарант Безопасности», они, держа ФИО1 за правую руку и правую ногу, перенесли ее к канаве, раскачали и бросили на землю, при этом подталкивали ее, лежащую, ногами в сторону канавы.

Представленные со стороны истца свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что они явились очевидцами произошедшего 10 мая 2019 года на <адрес>. В их присутствии два сотрудника ООО ЧОП « Гарант Безопасности», держа ФИО1 за правую руку и правую ногу, перенесли ее к канаве, раскачали и бросили на землю, при этом подталкивали ее, лежащую, ногами в сторону канавы.

Между ООО «Технопарк» в лице генерального директора ФИО10, именуемого «Заказчик» и ООО ЧОП «Гарант Безопасности» в лице генерального директора ФИО11, именуемого «Исполнитель» заключен договор №__Ш от 29 ноября 2018 года.

Согласно п. 1.1 ст. 1 Предмета договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по круглосуточной охране объекта и имущества Заказчика, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Факт того, что ФИО2 и ФИО3 являлись сотрудниками охраны ООО ЧОП «Гарант Безопасности» не оспаривается сторонами и подтверждается списком сотрудников ООО ЧОП «Гарант Безопасности», находившихся на станции <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения истцу физической боли подтверждается представленными в дело доказательствами, а поэтому обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике ООО ЧОП «Гарант Безопасности», поскольку вред причинен работниками ООО ЧОП «Гарант Безопасности».

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, исходя из требований ст.56 ГПК РФ и с учетом положений ст. ст. 1064, ст. 1068, п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (вызова скорой помощи) ФИО1 действительно обращалась на станцию скорой помощи Урдомской больницы 10 мая 2019 года в 21 час 40 минут. Диагноз: ушиб, ушиб, растяжение и ссадина правого голеностопного сустава. Причина: побои.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (по стационару) ФИО1 поступила 27 июня 2019 года с диагнозом: поясничный остеохондроз, люмбоишиалгия справа, постравматическая энцефолопатия. Состояние связывает с травмами головы и бедра, полученными 27 апреля 2019 года, 10 мая 2019 года и 17 мая 2019 год. Назначения: МРТ – 30 июня 2019 года, консультация невролога ЦРБ – 25 июня 2019 года.

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от 30 июня 2019 года, заключенного между ООО «ЕвроСкан» и ФИО1, стоимость МРТ составила 7760 рублей 00 копеек. Медицинские услуги ФИО1 оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, принимая во внимание исследованные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании расходов на лечение в размере 7760 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Положения п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ; конкретные обстоятельства дела, а именно: то, что истцу была причинена физическая боль, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде ссадины в области правого голеностопного сустава, индивидуальные особенности истца, степень, характер и глубину причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых имело место причинение вреда, учитывая, что истец в течение длительного времени претерпевал физическую боль, как в момент причинения телесных повреждений, так и после, временную утрату трудоспособности истца в связи с причиненными телесными повреждениями, невозможность вести привычный образ жизни, необходимость обращения истца за оказанием медицинской помощи.

С учётом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает, что данная сумма будет отвечать вышеназванным требованиям. Суд полагает, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено. Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 46000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО ЧОП «Гарант Безопасности» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Гарант Безопасности» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Гарант Безопасности» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 46000 рублей, в счет возмещения затрат на лечение в размере 7760 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 54060 (Пятьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Председательствующий Н.В. Минина