Апелляционное определение № 33-1492/2026 33-19562/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Шишина О.И. УИД 61RS0010-01-2025-000933-45

дело № 2-984/2025 (1-я инстанция)

дело № 33-1492/2026 (2-я инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Кузьминовой И.И.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с иском к ФИО2, ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 26 декабря 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Атлас госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2

В связи с обращением истца в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 87 800 руб. Согласно заключению ООО «ДТП Онлайн Юг» стоимость восстановительного ремонта составила 429 412 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой», ФИО2 сумму ущерба в размере 256 107,60 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 040 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» в пользу ФИО1 компенсацию ущерба в результате ДТП в размере 239 485,82 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 728 руб., а всего взыскал – 255 613,82 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 182,40 руб.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «161 Эксперт» возмещение экспертных расходов в размере 36 000 руб.

Взыскал с Общества с ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» в пользу ООО «161 Эксперт» возмещение экспертных расходов в размере 54 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» в апелляционной жалобе решение просит отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Дон» ГСФС, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, перераспределить судебные расходы, включая расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, на проведение экспертизы, возложив на истца пропорционально отказу в иске.

Апеллянт указывает, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате в размере 87 800 руб.

Между тем, у истца имелись основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения до 400 000 руб.

Апеллянт считает, что суд, взыскав сумму ущерба с ООО «Дон» ГСФС, не принял во внимание фактический размер и условия полученного по ОСАГО страхового возмещения и недобросовестное поведение истца.

Апеллянт считает, что получив сумму в размере 87 800 руб., истец отказался от более полного способа возмещения, так как ущерб мог быть покрыт путем получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб.

Также, апеллянт указывает, что истец мог воспользоваться правом на ремонт автомобиля на СТОА, однако добровольно и осознанного снизил для себя сумму ущерба со страховой компании. Таким образом, истец сам создал ситуацию фактически недостаточности страхового возмещения, что является злоупотребление правом.

Также апелляционную жалобу на решение подал ФИО1, который просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил размер ущерба на основании выводов судебной экспертизы, без учета рекомендаций п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31, из которых следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Апеллянт указывает на то, что после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, что не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Также, апеллянт указывает на неверное распределение судебных расходов.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» - ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2024 г. в районе дома № 51/2Г по пр. 40 лет Победы в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Атлас госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 Автомобиль Ниссан Атлас принадлежал на праве собственности ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой», а автомобиль Киа Рио принадлежал ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Водитель ФИО2 являлся водителем вышеуказанной организации.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке - АО «АльфаСтрахование», ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 10 января 2025 г. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Впоследствии между ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение от 15 января 2025 г. о выплате страхового возмещения в размере 87800 рублей. Указанная сумма перечислена ФИО1 по платежному поручению № 84685 от 24 января 2025 г. (л.д. 81).

Согласно представленному истцом заключению № 3654 от 05.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио по рыночным ценам составляет 429 412 руб. (л.д. 13-28).

С учетом подлежащих установлению обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно судебной экспертизе ООО «161 Эксперт № 134-06-25 от 3 октября 2025 г. определен перечень повреждений транспортного средства Киа Рио в результате ДТП от 26 декабря 2024 г.

Повреждения правого зеркала заднего вида исследуемого автомобиля, а также повреждения правой части заднего бампера в виде деформации и разрыв пластика локализованы вне зоны контакта с заявленным следоообразующим объектом, а именно передней частью кузова транспортного средства Ниссан Атлас, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 26 декабря 2024 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 137 400 руб., с учетом износа – 102 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио на дату дорожно-транспортного происшествия (26 декабря 2024 г.) в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составила 376 885,82 руб., с учетом износа – 206 849,77 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 062 301,82 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 151, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал, что автомобилем Ниссан Атлас, которым управлял ФИО2, будучи водителем, принадлежал на праве собственности ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой», что подтверждено трудовым договором. Таким образом, лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, является ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой».

Суд пришел к выводу, что с ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» в пользу ФИО1 полежит взысканию стоимость восстановительного ремонта за вычетом надлежащего страхового возмещения в размере 239 485,82 руб. (376 885,82 – 137 400 = 239 485,82).

Между тем, в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» в пользу ФИО1 судом не учтены следующие обстоятельства.

Как указывалось выше, с учетом подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определением суда была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 137 400 руб., с учетом износа – 102 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио на дату дорожно-транспортного происшествия (26 декабря 2024 г.) в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составила 376 885,82 руб., с учетом износа – 206 849,77 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 062 301,82 руб.

При этом, экспертом также была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио на дату исследования в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа составила 393 507,60 руб., с учетом износа – 180 310,44 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 924 702,24 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно абз. 2 п. 45 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В п. 64-65 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, данных ВС РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» применительно к ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба ТС Киа Рио в результате ДТП от 26.12.2024 в размере 256 107,60 руб., исходя из расчета 393 507,60 (действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату исследования) – 137 400 (сумма ремонта по Единой методике без учета износа) = 256 107,60 руб. Указанные обстоятельства судом учтены не были.

Доводы апеллянта ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» о том, что, получив сумму в размере 87 800 руб. по соглашению, истец отказался от более полного способа возмещения, ущерб мог быть покрыт путем получения страхового возмещения в пределах 400 000 руб., однако истец добровольно и осознанного снизил для себя сумму ущерба со страховой компании, являются необоснованными, так как сумма ущерба была определена 393 507,60 – 137 400, т.е. за вычетом суммы в соответствии с Положением от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 137 400 руб., что является надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим выплате страховой компанией при условии отсутствия соглашения об урегулировании убытков, заключенного между ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» и ФИО1 на сумму 87 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1). Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (п. 4).

Таким образом, с ответчика ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 683,23 руб.

Оплата судебной экспертизы произведена не была. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» в пользу экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» экспертных расходов в размере 90 000 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения доводы апелляционных жалоб не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2025 года изменить в части суммы материального ущерба, суммы расходов по досудебному исследованию, суммы госпошлины, отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон «Гидроспецфундаментстрой» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 256 107,60 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 683,23 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дон «Гидроспецфундаментстрой» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «161 Эксперт» (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) возмещение экспертных расходов в размере 90 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дон «Гидроспецфундаментстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.