Решение № 21-62/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 21-62/2026

Судья Ботнарь Н.В. Дело № 21-62/2026

37RS0012-01-2025-005254-89


РЕШЕНИЕ

г. Иваново 14 января 2026 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО6в интересах гражданина Королевства Марокко ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД по Октябрьскому району города Иваново от 3 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с принудительным административным выдворением за пределы РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2025 года постановление начальника ОМВД по Октябрьскому району города Иваново от 3 декабря 2025 года изменено. Местом проживания ФИО1 указан адрес: <адрес>.,месяцем обнаружения административного правонарушения постановлено считать декабрь. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ФИО6., не соглашаясь с принятым судьей районного суда решением, ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела по существу было нарушено право иностранного гражданина пользоваться услугами переводчика. Участвующий у должностного лица переводчик ФИО7 не обладает достаточной квалификацией, его переводы были неправильными. ФИО7 покинул здание полиции, когда там еще находился ФИО1 Б.Б., поэтому не мог ему переводить процессуальные документы. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, ФИО1 Б.Б. был с ним не согласен, переводчик ошибочно указал, что произвел перевод с русского на русский язык. Постановление должностного лица имеет неточности в адресе и месяце обнаружения правонарушения. В решении о помещении ФИО1 в специальное учреждение нет подписи переводчика. Судья при принятии решения не учел, что ФИО1 Б.Б. намеревался продолжить обучение и зарегистрировать брак с гражданкой РФ. Кроме того, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Дхана в качестве свидетеля

Участвующему в судебном заседании защитнику ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

ФИО1 Б.Б. выдворен за пределы Российской Федерации. Со слов защитника ему было по телефону сообщено о рассмотрении жалобы. Ходатайств об отложении не поступило.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие иностранного гражданина.

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что переводчик не разъяснил Элю Б.Б. право на участие по делу защитника, чем было нарушено его право на защиту.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона №115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 3 декабря 2025 года в 11 ч.30 мин. при проверке документов по адресу : <адрес> выявлен гражданин Королевства Марокко ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по истечению срока визы 30.10.2024 уклонился от выезда из Российской Федерации, проживая без документов, чем нарушил положения п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1, с которыми согласился районный судья, подтверждены представленными в дело доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 3 декабря 2024 года, сведения базы данных ЦБДУИГ, копия визы № со сроком действия до 30.10.2024,паспорт ФИО1., объяснение ФИО1 иные материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения должностным лицом органов внутренних дел и судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Действия Эля Б.Б. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Положенные должностным лицом в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Постановление по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2024 года, с учетом решения судьи от 24 декабря 2025 года, содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены.

Доводы жалобы о нарушении права иностранного гражданина на участие переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу были предметом обсуждения судьей первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными.

Участвующий по делу об административном правонарушении переводчик ФИО7 является уроженцем Сирийской Арабской Республики, владеет арабским языком и получил гражданство Российской Федерации. Он неоднократно участвовал в качестве переводчика по иным делам, был письменно предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного перевода по ст.17.9 КоАП РФ.

Проведенные по делу процессуальные действия (составление протокола об административном правонарушении, получение объяснения, вынесение постановления по делу об административном правонарушении) происходили в присутствии переводчика, с осуществлением перевода с русского на арабский и с арабского на русский языки. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими записями переводчика и иностранного гражданина. Протокол об административном правонарушении имеет запись, сделанную переводчиком ФИО7, о переводе его с русского языка на арабский язык (л.д.36).

Отсутствие подписи переводчика в решении о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение МВД России от 3 декабря 2025 года не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Ссылки защитника на нарушение права ФИО1. на защиту в связи с ненадлежащим переводом проводившихся в отношении него процессуальных мероприятий и неразъяснении, в частности, права на участие защитника не могут быть признаны обоснованными.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены должностным лицом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем ходатайств о привлечении к участию в деле защитника он не заявлял.

Заявленное ходатайство о допросе переводчика ФИО7 в качестве свидетеля судьей районного суда было разрешено в соответствии с положениями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Не согласиться с выводами судьи нет оснований.

Местом выявления административного правонарушения в постановлении и назначении административного наказания обоснованно указан адрес: <адрес>. Судьей в решении была исправлена описка в дате обнаружения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом соблюдены.

Предусмотренное санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО1, административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено.

Не являются таковыми желание ФИО1 продолжить обучение и намерение зарегистрировать брак с гражданкой Российской Федерации.

Иные приводимые в жалобе доводы правовых оснований для отмены оспариваемого решения судьи не содержат.

Вместе с тем в решении судьи допущены описки. На странице 2 ошибочно указано об уклонении иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации с 30 апреля 2025 года, а на странице 3 решения- с 30 октября 2025 года.

В данной части решение судьи районного суда подлежит изменению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 24 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, изменить.

Текст «30 апреля 2025 года и 30 октября 2024 года» заменить на « 30 октября 2024 года».

В остальной части решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Матвеев Н.А.