Решение № 2-1983/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-1983/2024

Дело №

УИД 91RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Соловьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, сославшись на следующие обстоятельства.

<дата> Симферопольским районным судом вынесено заочное решение об истребовании у ФИО2 в ее пользу из чужого незаконного владения <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №. Согласно исполнительного листа по делу № судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО4 изъял <дата> данный автомобиль у ФИО2 и <дата> произвел передачу ей автомобиля по акту совершения исполнительных действий. При передаче автомобиля были обнаружены недостатки по автомобиля, которые судебный пристав отказался указывать в данном акте приема-передачи от <дата>, вследствие чего, она обратилась к начальнику ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля, который был передан судебными приставами. <дата> УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» К.А.А. принял у нее объяснение, в котором она указала следующие недостатки (повреждения) автомобиля, а также предоставила фотографии, на которых они были зафиксированы: задний бампер, правый боковой порог, передний бампер, отсутствовали тормозная система, фонарь заднего правого поворотника не соответствует требованиям ГОСТ, замок двери и замок багажника сломаны, также сломаны фиксаторы двери (4 шт.), кнопки выключателя (4 шт.), повреждено сапло центральное, непригоден аккумулятор, повреждены патрубки (набор).

В уточненных исковых требованиях (том 1 л.д. 207-210) указывает, что согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля составила: 73 754,30 руб., их них стоимость выполненных работ – 40000 руб., стоимость заменяемых деталей и материалов – 33754,30 руб.

Также истцом понесены следующие материальные затраты на общую сумму 50968,98 руб. по поездке в <адрес> за принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. рег. знак №, и по перегону в <адрес>: 1. стоимость двух билетов на поезд из г. <адрес> от <дата> (на нее и ее представителя ФИО5): 1852,70 руб. + 1852,70 руб. = 3705,40 руб.; 2. стоимость съемной квартиры в <адрес> на одни сутки по договору найма от <дата> -1500 руб.; 3. покупка главного тормозного цилиндра от <дата> - 2000 руб.; 4. замена и прокачка тормозной системы на автомобиль от <дата> - 1500 руб.; 5. покупка аккумулятора на автомобиль от <дата> - 6960 руб.; 6. расходы на заправку автомобиля бензином от <дата> - 2000 руб. + 1651,89 руб. = 3651,89 руб.; 7. Оплата проезда по автомобильной дороге <адрес> от <дата> - 100 руб.; 8. принтерная печать А-4 цвет, и ч/б фото автомобиля для ответчиков и суда - 1551,60 руб.; 9. перегон автомобиля (квитанция от <дата>) - 30000 руб.; 10. стоимость почтовых услуг ФИО2 (квитанция №, квитанция №) на сумму 215 руб.; стоимость почтовых услуг ФИО3 (квитанция №) на сумму 145 руб.

Дополнительно ей пришлось понести материальные затраты на общую сумму 21015,60 руб. по приведению принадлежащего ей автомобиля в работоспособное состояние. Затраты подтверждаются следующими документами: товарным чеком от <дата> (приобретены прикуриватель в сборе - 295,85 руб., переходник-прикуриватель - 237,65 руб., компрессор - 1479,25 руб., клипсы обивки двери (комплект) - 67,90 руб., жидкость тормозная - 135,80 руб., масло моторное - 1202,80 руб., знак аварийной остановки - 295, 85 руб.), товарным чеком от <дата> (домкрат ромбический - 1726,60 руб.), товарным чеком от <дата> (стартер - 10600 руб.), товарным чеком от <дата> (резонатор - 1391,95 руб., реле - 174,60 руб.), товарным чеком от <дата> (хомут глушителя - 135,80 руб., резинка крепления глушителя - 106,70 руб., провод 0,75 мм – 126,10 руб., кнопка старт/стоп пусковая - 591,70 руб.), товарным чеком от <дата> (диск колеса r14 5.0 – 1705 руб.), товарным чеком от <дата> (набор катализаторов 155,20 руб.), товарным чеком от <дата> (аптечка автомобильная - 601,40 руб., огнетушитель -615,95 руб.), товарным чеком от <дата> (лампа PY21W 12V-21 W - 174,60 руб., лампа PY21W 12V-21W - 97,00 руб., дворник 465,60 руб.).

Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба по ремонту автомобиля, расходов по перегону автомобиля, в результате действий соответчиков ФИО2 и ФИО3, составила 145 738 руб. 79 коп.

В связи с чем, согласно уточненным исковым требованиям истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного ей ущерба, выраженного в ремонте автомобиля, расходах по перегону автомобиля – 145 738 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4550 руб.

Истец ФИО1, ее представитель, действующий на основании ордера, ФИО6, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц связи, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В материалах дела стороной ответчика представлены письменные возражения (том 1 л.д. 237-240).

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным. У ФИО2 в пользу ФИО1 истребован из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, № (том 1 л.д. 6-11).

Как установлено указанным заочным решением суда, ФИО1 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, гос. рег. знак №, VIN №. <дата> ФИО1 продала вышеуказанный автомобиль ФИО3 ФИО3 продал ФИО2 данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от <дата>. Установлено, что при заключении оспариваемой сделки - договора купли-продажи № от <дата>, воля ФИО1 была в значительной степени деформирована угрозой причинения ей вреда ФИО3, которую она воспринимала реально, и заключила договор, не желая достижения правовых последствий заключения данной сделки. В связи с чем, установлены правовые основания для признания договора купли-продажи № от <дата> недействительным, что повлекло недействительность договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО2

В заочном решении суда суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 302 ГК РФ, и истребования спорного автомобиля у добросовестного приобретателя, то есть у ФИО2

В рамках исполнительного производства по исполнению данного заочного решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО4 <дата> указанный автомобиль был изъят у ФИО2 и <дата> передан ФИО1

Как следует из пояснений истца, при передаче спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем, ею были обнаружены в нем недостатки, которые судебный пристав-исполнитель отказался фиксировать в акте приема-передачи.

Как следует из акта совершения исполнительных действий, ФИО1 указала о том, что претензий по исполнению решения суда не имеет (том 1 л.д. 14).

<дата> ФИО1 подано заявление в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» о фиксации повреждений автомобиля <данные изъяты>, который был передан ей судебным приставом-исполнителем (том 1 л.д. 154).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, в ходе осмотра участвующее лицо (ФИО1) указала на автомобиль <данные изъяты> г/н №, на котором имеются повреждения, а именно задний бампер, правый порог и тормозная система (том 1 л.д. 155-156).

<дата> ФИО1 даны объяснения, согласно которым в ходе визуального осмотра были замечены следующие повреждения автомобиля: заднего бампера, правого бокового порога, нарушение тормозной системы (том 1 л.д. 157-158).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный ФИО3 с ФИО2, был признан недействительным как производный от первой сделки, заключенной между истцом и ФИО3 и признанной недействительной в силу противоправных действий последнего.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 стала собственником транспортного средства в результате ее виновных действий.

Кроме того, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и повреждениями транспортного средства.

Автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 у ФИО3 <дата>, а договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3, признанный решением суда недействительным, датирован <дата>.

При этом каких-либо требований к ФИО3 истцом не заявлено.

Свидетели Г.О.И. О.Л.А. показали, что автомобиль в <дата> году был в технически исправленном состоянии, а после истребования автомобиля, его состояние является технически неисправным.

Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что повреждения транспортному средству были причинены после <дата>, то есть после приобретения ответчиком транспортного средства, в материалы дела не представлено. Показания свидетелей Г.О.И. и О.Л.А., а также представленные стороной истца фотоматериалы, такими доказательствами не являются.

Равно как такими доказательствами не является и протокол осмотра места происшествия от <дата>, а также объяснения ФИО1, данные в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское».

Кроме того, указанные стороной истца в исковом заявлении повреждения автомобиля также не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Из представленных стороной истца фотоматериалов, невозможно определить период образования и характер причиненных повреждений.

При этом ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения повреждений автомобиля и срока их возникновения, стороной истца заявлено также не было.

Представленные протокол осмотра места происшествия от <дата> и объяснения ФИО1, данные в ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское», не являются достаточными доказательствами для установления повреждений автомобиля, так как объяснения взяты непосредственно у истца, а сотрудник полиции не является экспертом в области автотранспортных средств.

Ввиду вышеизложенного, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по приведению автомобиля в исправленное состояние.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат, понесенных истцом, связанных с истребованием автомобиля у ФИО2

Между тем, как указано выше в решении суда, договор купли-продажи автомобиля, заключенный ФИО3 с ФИО2, был признан недействительным как производный от первой сделки, заключенной истцом и ФИО3 и признанной недействительной в силу противоправных действий последнего. Каких-либо виновных действий ФИО2, которые привели к несению истцом затрат, связанных с истребованием автомобиля, судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и о возмещении затрат, связанных с истребованием имущества.

Ввиду того, что в удовлетворении требований истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и о возмещении затрат, связанных с истребованием имущества, отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП РО УФССП по РО ФИО4 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года