Приговор № 1-170/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-170/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 26 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего:

судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Ушаковой Т.А., Ермолаева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корнева А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката ФИО28,

при секретаре Долгове В.С.,

помощниках судьи Смольяниновой М.В., Ульшиной Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-170/2019 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> №л/с от (дата) старший лейтенант полиции ФИО1 с (дата) назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения № (<данные изъяты>) отдела <данные изъяты> УМВД России по г.Липецку.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 является сотрудником полиции и осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, ему в установленном порядке присвоено специальное звание.

При этом ФИО1 осуществляет функции представителя власти, так как наделен правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, и по этим признакам является должностным лицом.

В соответствии с п.п. 16, 16.1, 16.2, 17 должностного регламента старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО1, утвержденного 21.11.2016 начальником УМВД России по г.Липецку, ФИО1 обязан: осуществлять оперативно-розыскную деятельность, направленную на: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков; выявление и пресечение противоправной деятельности лиц, причастных к организации производства (изготовления) подконтрольных веществ на территории Липецкой области; организовывать и осуществлять оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция и ее сотрудники предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности; полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность ФИО1, как сотрудника полиции, осуществляется помимо прочего по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии со ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1, являясь сотрудником полиции, обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, согласно ст. 21, 22 которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Помимо этого ФИО1, являясь сотрудником полиции, обязан соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; выполнять приказы и распоряжения руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 обязан осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Ему, как сотруднику полиции, запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Он обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, не вправе в оправдание своих действий при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проводить оперативно-розыскные мероприятия; принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 и 20 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ФИО1 имеет право на применение физической силы лично или в составе группы в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами. При применении физической силы ФИО1 должен действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лица, в отношении которого применяется физическая сила, характера и силы оказываемого им сопротивления; обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

При этом ФИО1 имеет право лично или в составе группы применять физическую силу, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В период с 22 часов 30 минут 14 апреля 2017 года до 02 часов 02 минут 15 апреля 2017 года старший оперуполномоченный <данные изъяты> старший лейтенант полиции ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на участке местности, расположенном между домами №1 и № 3 по бульвару ФИО3 г.Липецка и домом №20 по улице Генерала ФИО2 г.Липецка, с целью выявления и пресечения незаконного оборота наркотических средств, настиг и задержал попытавшегося скрыться от него ранее незнакомого ему Потерпевший №1 Далее ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, испытывая к Потерпевший №1 личную неприязнь в связи с тем, что подозревал его в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, с целью отомстить за возникшую необходимость преследовать и догонять потерпевшего, осознавая степень опасности своих действий, и желая их наступления, понимая, что тем самым выйдет за пределы своих должностных полномочий, поскольку применение физической силы к Потерпевший №1, не оказывающему ему сопротивления, не вызвано создавшейся обстановкой и характером действий задерживаемого, необоснованно и незаконно решил применить к Потерпевший №1 физическую силу. С этой целью ФИО1 нанес потерпевшему руками и ногами множественные удары – не менее 5 ударов в область головы и туловища, причинив Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- челюстно-лицевую и черепно-мозговую травму в виде кровоподтека в левой щечной области с раной, на месте которой сформировался рубец; раны, на месте которой, сформировался рубец в лобной области слева; кровоподтека в левой височной области; гематомы на верхнем и нижнем веке левого глаза; сотрясения головного мозга; оскольчатого перелома левой скуловой кости; вдавленного оскольчатого перелома передней, латеральной стенок левой гайморовой пазухи; перелома решетчатой кости слева со смещением; перелома костей носа со смещением; отека и подкожной эмфиземы мягких тканей лица слева. Челюстно-лицевая и черепно-мозговая травмы расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- кровоподтеки по задней поверхности грудной клетки в проекции 5 ребра по левой лопаточной линии, по левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8 ребра по левой задне-подмышечной линии. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 явно вышел за пределы своих полномочий, нарушил Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»: ст.ст. 5 и 6 - о соблюдении законности, соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, ст.ст. 13 и 27 -регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, ст.ст. 18, 19 и 20 -регламентирующих порядок применения сотрудниками полиции физической силы, а также ст.ст. 21 и 22 Конституции РФ о свободе и личной неприкосновенности, недопустимости пыток, насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, что выразилось в жестоком и унижающем человеческое достоинство обращении с Потерпевший №1, в умалении его достоинства, применении к нему насилия.

Помимо этого своими противоправными действиями ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировав тем самым органы полиции, которые в соответствии со ст. 1, 2 и 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, для обеспечения общественной безопасности; обязаны незамедлительно приходить на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств: обязаны осуществлять свою деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; призваны предупреждать, пресекать, выявлять и раскрывать преступления; обязаны осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, не прибегая к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Противоправные действия ФИО1, незаконно применившего насилие к Потерпевший №1, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что в рамках своей компетенции, выполняя задачу по задержанию лица, которое приобрело психотропное вещество, он в ходе его задержания с целью подавить сопротивление нанес 2-3 удара в туловище ФИО31, при этом не мог причинить ему серьезных телесных повреждений. Ударов в голову он не наносил. Действовал строго в рамках ФЗ «О полиции». Пояснил, что в ходе оперативной разработки была выявлена преступная деятельность группы лиц, изготавливавшей амфетамин. В рамках ОРМ требовалось задержать лиц, которые получали амфетамин в нарколаборатории. 14 апреля 2017 г. получив информацию о подготовке новой партии наркотика для дальнейшей реализации, он с Свидетель №6 по указанию Свидетель №4 выдвинулись в сторону предполагаемого сбыта наркотика. Они были поделены на 2 группы: он с Свидетель №6 должен был наблюдать за тем, кто будет забирать наркотик и в последующем их задержать. Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №4 находились возле нарколаборатории и следили за участниками нарколаборатории. После сообщения Свидетель №4 о том, что наркотик изготовлен и за ним должны приехать люди, он с Свидетель №6 стали ждать у <адрес>, к дому подъехал автомобиль «Нисан-Тиана», пассажир которого, оказавшийся ФИО31, вышел на встречу к изготовителю наркотика, пообщался с ним и вернулся в свой автомобиль. Поскольку они сразу не могли задержать ФИО31 (т.к. это могли увидеть участники лаборатории), было принято решение задержать его в другом месте, дав возможность уехать с этого места. По дороге они стали преследовать указанный автомобиль, который стал скрываться. В ходе погони они заехали во дворы и оказались в тупике. Водитель и ФИО31 выбежали из автомобиля «Ниссан Тиана» и побежали в разные стороны, пытаясь скрыться. Свидетель №6 побежал за водителем (которым оказался Свидетель №12), он (ФИО1) побежал за ФИО31, при этом они требовали остановиться, кричали: наркоконтроль. Примерно через 15-30 секунд он настиг ФИО31. ФИО31 повернулся к нему и он (ФИО1) схватил его за отворот куртки, от чего ФИО31 не устояв на ногах, начал падать, а он (ФИО1) не отпускал его, и тоже стал наклоняться за ним. В этот момент ФИО31, падая лицом вниз, ударился левой часть головы о бордюр. Упав на асфальт, ФИО31 резко дернулся, попытавшись вырваться, и он (ФИО1) упал на него. Затем встал, начал поднимать ФИО31, который замахнулся на него, и он (ФИО1), чтобы остановить активное сопротивление ФИО31 и избежать его ударов и получение телесных повреждений, применил к нему физическую силу, нанес 2-3 удара кулаками обеих рук в туловище (в область ребер и грудной клетки) с целью сбить дыхание. От этих действий у ФИО31 могли образоваться кровоподтеки в области ребер. От его ударов ФИО31 присел, и он, применив загиб руки за спину, повалил ФИО31 на асфальт, надел наручники, и повел его к автомобилю. При этом передал направлявшимся к ним сотрудникам уже прибывшего к ним второго экипажа. Свидетель №10 в это время бежал им навстречу, непосредственно при задержании рядом никто из сотрудников не присутствовал. Возле автомобилей между Свидетель №12 и ФИО31 возникла словесная перепалка, т.к. Свидетель №12 выразил недовольство тем, что ФИО31 его втянул в эту ситуацию, и Свидетель №12 попытался ударить ФИО31, затем их развели по сторонам. Позже ФИО31 на автомобиле был доставлен в отдел полиции № 7 сотрудниками Свидетель №4, Свидетель №10 и Свидетель №11. Прибыв к ОП № 7, он (ФИО1) завел и передал ФИО31 в дежурную часть, написал рапорт по факту задержания и применения физической силы и спецсредств. В этот момент он увидел на лице ФИО31 в области левой скулы ссадину (счес). Указал, что был одет в мягкую обувь (мокасины), удары ногами он ФИО31 не наносил, в голову не бил. Телесные повреждения ФИО31 мог получить либо при падении об бордюрный камень, либо в другое время, в том числе после указанных событий, т.к. он обратился в больницу спустя 3 дня. Полагает, что ФИО31 его оговаривает, пытаясь уйти от ответственности за хранение наркотических средств. Кроме того, показал, что место задержания находилось ближе к дому 20 по ул. ФИО2 г. Липецка. Также по инициативе следователя он на следствии давал признательные показания, т.к. следователь обещал не инициировать избрание ему меры пресечения и заключение под стражу в обмен на дачу показаний.

Вместе с тем на стадии предварительного расследования ФИО1 давал иные показания.

При написании явки с повинной 25 сентября 2017 г. ФИО1 указал, что 14 апреля 2017 г. при задержании ФИО31 превысил должностные полномочия, причинив ему телесные повреждения, в чем раскаивается (т. 3 л.д. 9).

На допросах в качестве подозреваемого 25.09.2017 г. и обвиняемого 04.10.2017 г. ФИО1 показал, что в рамках оперативной разработки по получении информации о передаче «амфетамина» изготовителем наркотика сбытчику в районе <адрес> он совместно с коллегой Свидетель №6 ждали момента передачи наркотика, и после встречи приехавших на автомобиле двух лиц со сбытчиком, они стали преследовать данный автомобиль. Когда автомобиль заехал в тупик, они также выбежали из машины и побежали за Свидетель №12 и ФИО31. ФИО31, бежавший по бул. ФИО3, увидев их, изменил направление и побежал в направлении <...>. Когда он (ФИО1) бежал за ФИО31, был очень зол, т.к. тот скрывался и ему приходится его догонять, и решил, как только его настигнет, обязательно его задержать. Приблизившись к ФИО31, он толкнул его в спину и тот упал на землю, приземлившись на согнутые в локтях руки. Он (ФИО1), выплескивая эмоции, стал кричать. Когда ФИО31 попытался встать с земли, он (ФИО1) сразу стал наносить удары кулаками и ногами по лицу и телу. Помнит, что наклонился к ФИО31 и нанес кулаками обеих рук в левую часть лица несколько ударов. Несколько раз ударил ногами ему в голову. Схватив ФИО31 за волосы, кулаком ударил в левую область головы. Его удары попадали ему в левые щеку, ухо, глаз, нос. Также он ударил его по телу ногой – в спину и левый бок. Затем он поднял ФИО31 с земли и повел его к машине. Пояснял, что он был на взводе, наносил удары ФИО31, чтобы наказать его за совершенное им преступление, после которого он стал скрываться. Также указывал, что удары наносил, т.к. ему было важно задержать преступника. На вопрос следователя о том, была ли необходимость применять физическую силу в отношении ФИО31, указал, что понимал, что в момент преследования ФИО31 было достаточно одного толчка в спину ФИО31 и на этом нужно было остановиться (т.3 л.д. 16, 25, 35).

Таким образом, на всем протяжении предварительного расследования ФИО1 давал последовательные стабильные показания о том, что он избивал потерпевшего, наносил неоднократные удары руками и ногами в голову и туловище потерпевшего, в том числе схватив ФИО31 за волосы, нанес целенаправленные удары в лицо, при этом совершал указанные действия после того, как ФИО31 от его толчка упал на землю, то есть не представлял опасности, не оказывал никакого сопротивления, каких-либо оснований для применения к ФИО31 в указанный момент физической силы не имелось. Напротив, сам ФИО1 на допросе признавал, что наносил удары, испытывая злость, для того, чтобы наказать его за совершенное им преступление и его попытки скрыться. Таким образом, показания ФИО1, данные на следствии, однозначно свидетельствуют именно о превышении ФИО1 своих полномочий, поскольку он, являясь должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных полномочий, совершал умышленные целенаправленные неоднократные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, реально причинив ему телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью потерпевшего, при отсутствии законных оснований для применения к Потерпевший №1 физической силы.

На стадии предварительного расследования на каждом допросе, в том числе с применением видеозаписи, ФИО1 допрашивался в соответствии с требованиями закона, давал показания в присутствии своего защитника ФИО14, с которым заключал соглашение, ему разъяснялись его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе в случае последующего отказа от них. В ходе допросов каких-либо заявлений и замечаний от участников не поступало и в протоколах не отражено. При этом первоначально по окончании предварительного расследования ФИО1 заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, полностью соглашаясь с предъявленным ему обвинением.

Анализируя показания подсудимого, суд считает достоверными и кладет в основу приговора данные им показания на стадии следствия на допросах 25 сентября 2017 г., 04 октября 2017 г., поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются и подтверждаются совокупностью иных доказательств (показаниями потерпевшего ФИО31, заключением СМЭ и др.) и не вызывают сомнений в их объективности.

У суда отсутствуют законные основания для признания протоколов его допроса недопустимыми доказательствами. Заявления ФИО1 о том, что он давал показания по договоренности со следователем ФИО38, который предложил дать именно такие показания, сказав, что уже собрана доказательственная база, и именно такие показания будут лучше для него, при этом сам он (ФИО1) полагал, что в противном случае ему будет избрана строгая мера пресечения, являются голословными, объективно ничем не подтверждаются.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО11 данные обстоятельства отрицал, показав, что допрашивал ФИО1 в соответствии с требованиями закона, какого-либо воздействия на подозреваемого (обвиняемого) он не оказывал, показания ФИО1 давал добровольно. ФИО1, находящийся длительное время в розыске, на первый допрос в отдел явился сразу с защитником, с которым заключил соглашение. Сам он (ФИО39) не предлагал и не советовал ему, какие надо давать показания. До этого он не знал ни ФИО1, ни его защитника. Какого-либо предвзятого отношения у него к ФИО1 не имелось.

Таким образом, показания следователя также опровергают доводы подсудимого в судебном заседании о недостоверности данных им на допросах следователю показаний. Суд полагает, что участие в следственных действиях защитника исключает возможность оказания воздействия на подсудимого во время их совершения либо искажение занесения его показаний в протокол. Кроме того, заявленные ФИО1 в суде доводы сами по себе звучат явно неубедительно. Последующее изменение ФИО1 своих показаний в судебном заседании и на следствии (после возвращения уголовного дела прокурору) суд расценивает способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им действия.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 14 апреля 2017г. он двигался на автомобиле со знакомым Свидетель №12, которого попросил остановиться на <адрес>, где он вышел из машины и примерно в 21 час встретился с другим знакомым, поговорил с ним. Возвращаясь в автомобиль, незнакомые ему парни позвали его. Испугавшись, что это могут быть хулиганы либо бандиты, он побежал к машине и сказал Свидетель №12 быстрей уезжать. По дороге их преследовал другой автомобиль. Проехав по улицам города, они заехали в тупик двора, оба выбежали из автомобиля и побежали. Он пытался убежать в сторону ул. ФИО2, пробежав примерно 30 секунд, забежав за дом, он почувствовал толчок в спину, от чего упал на землю – на грунт, при этом не ударялся лицом, а упал на руки. Рядом с ним стояло три человека, один из которых - ФИО1, нецензурно ругаясь, стал наносить ему удары в лицо, голову и туловище. ФИО1 4 удара кулаком нанес в лицо и голову слева, 7 ударов ногами в голову слева, затем нагнулся, схватил его за волосы и еще 5-6 раз ударил кулаком в голову, также нанес 2 удара в лопатку и в левый бок туфлями. Два других человека стояли рядом и наблюдали, один из них сказал: «ФИО4, хватит». ФИО1 его избивал приблизительно около минуты, в период времени примерно с 22.30 до 23.00 часов. Затем ФИО1 приказал встать, помог ему встать, т.к. он самостоятельно не мог встать, и повел его к автомобилю, возле которого надел ему наручники. Возле автомобиля стоял Свидетель №12 с сотрудником. Перед посадкой в автомобиль кто-то обмыл ему лицо от крови. Они поехали в отдел полиции, при этом в какой-то момент ФИО1 сел в автомобиль, забрал телефон, положил ему в одежду наркотическое вещество, потребовал признать его своим, угрожал вывезти его в лес и изнасиловать. Позже он был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него изъяли 2 пакетика с наркотиком. Он плохо себя чувствовал, но боялся сказать об этом, не просил скорую помощь. Затем ему сообщили о возбуждении уголовного дела по ст. 228 ч.2 УК РФ и после допроса отпустили домой. С 15 по 17 апреля 2017 г. он находился дома, при этом родителям и своей девушке говорил, что его избили. В связи с ухудшением его самочувствия, когда он стал терять сознание, его госпитализировали. С 17 апреля по 3 мая он находился на лечении в больнице. 19 апреля 2017 г. его мама написала заявление в правоохранительные органы по поводу его избиения. На следствии ФИО1 ему возместил 200 000 рублей в счет возмещения ущерба. Пояснил, что количество ударов, нанесенных ему ФИО1, он назвал приблизительно, точное количество не мог сосчитать. От ударов ФИО1 у него заплыл левый глаз, опухло лицо, которое было в крови, он получил переломы. Указал, что он всегда ходит в очках (зрение – минус 6), от первого толчка у него упали очки, потом их кто-то поднял и принес ему.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ФИО1 неоднократных умышленных ударов руками и ногами по голове и туловищу после того, как он упал на землю, перестал оказывать сопротивление, носят стабильный последовательный характер, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждаются показаниями самого ФИО1 на следствии, заключением и показаниями экспертов, не вызывают сомнений в их объективности. Показания потерпевшего ФИО31 суд признает правдивыми и кладет в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого, с которым он ранее не сталкивался, неприязненных отношений не имел, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1, который после того, как его догнал и настиг ФИО1, был подвергнут с его стороны активному безосновательному избиению, свидетельствуют о превышении подсудимым своих должностных полномочий. Поскольку он применял физическую силу при отсутствии законных оснований для ее применения, что являлось явным и очевидным для подсудимого ФИО1. Более того, сам ФИО1 на следствии пояснял, что применял насилие, чтобы наказать потерпевшего, на которого он был зол, т.к. тот пытался скрыться и ему приходится его догонять. Таким образом, совершение насильственных действий - с целью отомстить за возникшую необходимость преследовать и догонять потерпевшего – подтверждает применение ФИО1 физической силы в нарушение всех действующих федеральных законов, в том числе ФЗ «О полиции», влечет существенное нарушение прав и законных интересов как потерпевшего, так и нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитируя правоохранительные органы и искажая задачи, которые те призваны решать.

При этом ФИО1 в суде стал заявлять о том, что после того, как он настиг потерпевшего ФИО31 и тот упал, ему (ФИО1) показалось, что тот хочет нанести удар, поэтому он, полагая, что тот продолжит сопротивление, нанес несколько ударов потерпевшему в туловище с целью сбить дыхание.

Вместе с тем показания ФИО1 в этой части суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самого ФИО1 на следствии, показаниями потерпевшего, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при которых телесные повреждения, в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью, были локализованы исключительно на голове (лице) потерпевшего. В связи с чем данные доводы подсудимого заявлены им с целью избежать ответственности за совершенные действия.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 14 апреля 2017 г. он и ФИО1, являясь оперуполномоченными, находились на службе. Примерно в 22 часа от Свидетель №4 поступило указание выехать к дому № по <адрес>, которое они выполнили. Там же недалеко находилась другая группа оперуполномоченных. По поступившей информации из дома должен был выйти наркосбытчик и передать кому-то амфетамин. Они ждали, кто подъедет к дому. Видели подъехавший автомобиль «Ниссан Тиана», из которого вышли парень кавказской национальности Свидетель №12 и ФИО31 и пошли на встречу к сбытчику. Также они видели, что в ходе общения сбытчик что-то передал ФИО31. Они переговаривались со вторым экипажем, затем по поступившему указанию они поехали за автомобилем «Нисан Тиана» и стали его преследовать. Двигались за ним долго, пока у дома 1 по бул. ФИО5 автомобиль «Ниссан Тиана» не заехал в тупик и остановился. После чего из машины выбежали Свидетель №12 и ФИО31. Они также остановились и он (Свидетель №6) побежал за Свидетель №12, а ФИО1 побежал за ФИО31. Он крикнул: «Стой, наркоконтроль», и Свидетель №12, пробежав около 30 метров, остановился. Он также видел, что ФИО1 настиг ФИО31, толкнул его в спину и упал на него сверху. Все это происходило между д. 1 по бул. ФИО3 и <...> на асфальтированной дороге у зеленого забора (живой изгороди из кустарников). Дальнейших действий ФИО1 в течение 3-5 минут он не видел, т.к. общался с Свидетель №12, при этом периодически смотрел в их сторону и видел, что они лежали. В этот момент уже подъехал второй экипаж с сотрудниками Свидетель №4, Свидетель №11 и Свидетель №10, которые сначала к нему подошли, а затем они все направились к ФИО1. ФИО1 в это время поднимал с земли ФИО31. На вопрос, почему убегал, ФИО31 указал, что купил амфетамин и не хотел, чтобы его поймали. Затем они все направились к служебному автомобилю, возле которого Свидетель №12 стал кричать на ФИО31, узнав о наркотиках, и толкнул его. В отдел полиции ФИО31 ехал на автомобиле другого экипажа – с Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №4. Потом после звонка Свидетель №4 они также поехали в ОП № 7, где ФИО1 написал рапорт. Он не видел применения к ФИО31 физической силы. Когда он задерживал Свидетель №12, ФИО1 с ФИО31 находились от него на расстоянии примерно 20-30 метров на открытой между двумя домами местности, в 5-6 метрах от подъезда дома, на котором висел фонарь. После этих действий увидел у ФИО31 на лице счес под левым глазом.

На следствии (т.2 л.д. 150) свидетель Свидетель №6 указывал, что ФИО1 и ФИО31 падали не на асфальт, а на земляной грунт. После задержания ФИО31 у него, возможно, была кровь.

Таким образом, свидетель Свидетель №6 указав, что ФИО1 задержал ФИО31, подробностей задержания (действий ФИО1 и ФИО31) не видел. Также в суде утверждал, что они падали на асфальт, тогда как на следствии пояснял, что они падали на земляной грунт. Таким образом, свидетель Свидетель №6, меняя показания в той же части, что и подсудимый ФИО1, выдвинувший после проведения предварительного расследования версию о своей невиновности и получении потерпевшим травм при падении на бордюр асфальтированной дороги, явно стремится помочь подсудимому – своему коллеге по работе – избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №10 (оперуполномоченный) показал, что в разработке отдела находилась лаборатория по изготовлению амфетамина. 14 апреля 2017 г. в 22 часа была получена информация о том, что сбытчики собираются сбыть амфетамин неизвестным лицам недалеко от своего дома на <адрес>. Он совместно с Свидетель №11 и Свидетель №4 проехал по указанному адресу. Другой экипаж в составе ФИО1 и Свидетель №6 должны были подъехать к магазину «Пятерочка» на <адрес> и наблюдать за тем, кому сбытчик отдаст наркотик. Они со вторым экипажем постоянно переговаривались. Они видели, как сбытчик вышел из дома и направился к автомобилю. Второй экипаж им потом сообщил, что лица, кто встречался со сбытчиком, сели в автомобиль «Ниссан Тиана». За данным автомобилем поехали и экипаж в составе ФИО1 и Свидетель №6, и они сами, но сзади них. По дороге они с другим экипажем переговаривались. Они приехали в район Октябрьского рынка, остановившись на бул. ФИО3 или ул. ФИО2, выбежали из своего автомобиля, чтобы помочь своим коллегам задержать лиц. На месте они увидели, что Свидетель №6 задержал Свидетель №12, а ФИО1 недалеко от дома где имелся забор, поднял с земли ФИО31 и вел его в наручниках к ним. У ФИО31 на лице он увидел под глазом небольшую ссадину, из которой начинала сочиться кровь. Когда они все стояли, в ходе общения ФИО31 пояснял, что купил амфетамин у магазина «Пятерочка», и со сбытчиками у них произошел конфликт, и сбытчики якобы попросили кого-то их догнать, поэтому они убегали. Стоявший рядом Свидетель №12 в этот момент сказал ФИО31, что он его подставил и ударил ФИО31 в лицо, от чего он не упал, а немного пошатнулся. После чего Свидетель №6 развел Свидетель №12 и ФИО31 по сторонам. ФИО31 говорил, что готов сотрудничать со следствием. Позже они доставили ФИО31 в ОП № 7, и ФИО1 написал рапорт о задержании. Уточнил, что видел, как ФИО1 задерживал ФИО31 (они упали через небольшой забор в палисаднике), ФИО1 упал сверху на ФИО31, затем ФИО1 его поднял с земли и привел к автомобилям уже в наручниках. Это произошло очень быстро, примерно 30-60 секунд. Когда он надевал наручники, не видел. Он не видел, чтобы ФИО1 применял какие-либо приемы к ФИО31.

На следствии (т. 2 л.д. 192, 196) свидетель Свидетель №10 показывал, что узнав от второго экипажа, что погоня продолжается в районе бул. ФИО3, они поехали к домам № 3, 5 по бул. ФИО3, увидели «Ладу-Приору», на которой ехал второй экипаж, двери которой были открыты, и в машине никого не было. При этом с того момента, как они уехали с места, где следили на наркосбытчиками, до приезда на бул. ФИО3, прошло около 2 часов. Когда они вышли из машины, он и Свидетель №11 заметили Свидетель №6 с Свидетель №12 в дальнем углу дома № 3. В это время они также увидели силуэты двух людей, направившись к которым в районе дома 20 по ул. ФИО2 они в одном увидели ФИО1, который поднимал с земли лежавшего ФИО31. Руки ФИО31 уже были в наручниках. ФИО1 и ФИО31 пошли в их направлении. Возле машин в ходе перепалки Свидетель №12 толкнул ФИО31 в лицо (на другом допросе указал, что Свидетель №12 жестикулировал, размахивая руками, и возможно не толкал ФИО31).

Свидетель Свидетель №11 (оперуполномоченный) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10, указав, что когда они остановились на бул. ФИО5, увидели Свидетель №6, задержавшего Свидетель №12. Также видел силуэты мужчин на земле, где было какое-то шевеление, но в том месте было темно. Когда они пошли к ним, ФИО1 с ФИО31 уже шли к ним навстречу. ФИО31 был в наручниках. У ФИО31 он увидел ссадину (рассечение) под глазом, ФИО31 был в очках. У ФИО31 несильно шла кровь, одежда спереди была испачкана. Позже возле автомобилей у ФИО31 и Свидетель №12 произошла словесная перепалка, и Свидетель №12 произвел движение – размах рукой в сторону лица ФИО31, от которого тот попятился назад.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 14 апреля 2017 г. она не дозвонилась до своего друга – ФИО31, которого увидела на следующий день – 15 апреля 2017 г., на лице были телесные повреждения (заплывший глаз, щека опухла, на лбу имелось рассечение), на теле имелись ссадины и синяки. Она обработала раны. ФИО31 ей рассказал, что был задержан сотрудником полиции, который его избил, а затем привез в отдел полиции и обвинил в хранении наркотиков. 15 апреля 2017 г. сотрудники приезжали к ним домой проводить обыск, при этом ФИО31 переоделся, т.к. одежда была в грязи и в крови (на шапке и куртке следы крови размазаны с грязью), и она одежду постирала. ФИО31 не хотел обращаться в полицию, поясняя, что сотрудник избивал его при других сотрудниках, которые его не остановили. После избиения ФИО1 угрожал ФИО31, говорил, чтобы он не вызывал скорую помощь, говорил, что упал сам, чтобы признал наркотик своим, иначе он его вывезет в лес. 15 апреля ФИО31 сделал селфи на свой телефон, зафиксировав повреждения. В течение 2 дней ФИО31 становилось хуже, 17 апреля 2017 г. родители ФИО31 повезли его к эксперту, а затем вызвали скорую помощь и его госпитализировали, где провели операции, т.к. у него было 4 перелома.

Свидетель Свидетель №8 показала, что 15 апреля 2017 г. узнав об избиении сына, она приехала к нему и увидела заплывший левый глаз фиолетового цвета, гематома на лице была заклеена, тело было в ссадинах. Сын рассказал, что его избил сотрудник полиции, сын никуда не хотел обращаться. Позже 17 апреля 2017 г. они повезли сына к эксперту зафиксировать телесные повреждения, а поскольку ему стало хуже, также вызвали скорую помощь и его госпитализировали в больницу. 19 апреля она написала заявление о возбуждении уголовного дела в связи с избиением ее сына. Со слов сына он сначала встретился с приятелем, а затем увидев неизвестных мужчин без формы, испугался и стал скрываться, те их преследовали, сын заехал в тупик, выбежал, неизвестный его догнал, толкнул в спину, а затем стал ударять руками и ногами, после чего надел наручники.

Свидетель Свидетель №13 показала, что в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову в квартиру в районе <адрес>, где осматривала пострадавшего, по его жалобам и результатам осмотра указала диагноз - сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма, и приняла решение госпитализировать его в больницу. Возможно, она не указала какие-либо телесные повреждения, в частности, гематому на лице.

Свидетель Свидетель №13 подтвердила свои показания на следствии (т.2 л.д. 230) о том, что 17.04.2017 г. в 14.32 часа поступил вызов проехать по указанному адресу к ФИО31, получившему травмы головы, шеи, лица. В квартире находились родственники ФИО31, со слов ФИО31 его избили неизвестные 14.04.2017 г. около 23 часов в районе Октябрьского рынка. У ФИО31 были видимые телесные повреждения (синяк под левым глазом, синяк в области ребер). В карте вызова скорой помощи она не указала гематому под левым глазом из-за спешки при осмотре пациента, отразив основные повреждения.

Свидетель Свидетель №9 показала, что не помнит событий 2017 г. Подтвердила показания, данные на следствии (т.2 л.д. 200) о том, что в приемное отделение больницы, медсестрой которого она является, 17 апреля 2017 г. был доставлен ФИО31 по скорой помощи. Поступил с предварительным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. По результатам осмотра ФИО31 был направлен в нейрохирургическое отделение. В журнале обращений пациентов зафиксировано, что со слов ФИО31 он травму получил 14.04.2017 г. около 23 часов.

Свидетель Свидетель №16 на следствии (т.2 л.д. 205) и в суде показал, что проводил личный досмотр доставленного в отдел полиции сотрудниками наркоконтроля ФИО31, на лице которого он видел под глазом синяк. На его вопрос ФИО31 пояснял, что при нем имеется наркотик, который был изъят. По поводу наличия на лице телесных повреждений он (Свидетель №16) составил рапорт на имя начальника ОП № 7. Он предложил вызвать скорую помощь, но ФИО31 отказался.

Свидетель Свидетель №7 показал, что участвовал понятым при личном досмотре ФИО31, который был одет неопрятно, растрепан, но был адекватен, на здоровье не жаловался, на лице были какие-то повреждения, но серьезных повреждений он не видел, крови не было. В ходе досмотра ФИО31 обратился к ним (понятым) и шепотом попросил помочь ему скинуть наркотик. Когда сотрудник полиции достал наркотик, ФИО31 признал, что этот наркотик его.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания на следствии (т.2 л.д. 225) о том, что под левым глазом ФИО31 имелась припухлость, типа небольшого синяка, руки и лицо его были загрязнены, на одежде тоже была заметна грязь.

Свидетель Свидетель №14 (следователь) показал, что возбуждал уголовное дело по ст. 228 ч.2 УК РФ в отношении ФИО31, с которым он проводил первоначальные следственные действия, в том числе допрос с участием адвоката. На лице ФИО31 имелась рана возле глаза, откуда сочилась кровь. Он спросил, откуда рана, на что ФИО31 ответил, что при задержании пытался скрыться, упал и ударился об бетонный бордюр. Он достал из аптечки бинт, вытер кровь, возможно, применял пластырь. Кровотечение не носило обильного характера, характер раны, по его мнению, также не представлял опасности для жизни и здоровья. ФИО31 на здоровье не жаловался. Потом он также провел осмотр жилища, в ходе которого ФИО31 переоделся, т.к. его одежда была загрязнена. На одежде крови он не видел.

Свидетель Свидетель №14 подтвердил свои показания на следствии (т. 2 л.д. 242) о том, что в ходе допроса ФИО31 как подозреваемого 15.04.2017 г. он видел гематому в области левого глаза, откуда текла кровь, в связи с чем он дал ему пластырь. На вопрос: как он себя чувствует, ФИО31 пояснил, что у него болит в области левого глаза, но от вызова скорой помощи он отказался.

Показания свидетеля Свидетель №14 в суде о том, что ФИО31 при допросе сказал, что травму получил при падении, не ставят под сомнение вывод о виновности ФИО1. Как было установлено судом, потерпевший ФИО31, подвергнутый избиению и будучи напуганным подсудимым, не заявлял о противоправных действиях ФИО1, сам оказавшись в тот момент подозреваемым в хранении наркотических средств, изъятых при его досмотре. По этой же причине потерпевший ФИО31, не осознавая в тот момент серьезность полученных им повреждений, не стал обращаться с заявлением и после его возвращения домой, несмотря на то, что его самочувствие постепенно ухудшалось. И лишь родственники потерпевшего (мама ФИО31, видевшая ухудшение его состояния) инициировала как обращение к эксперту, вызов скорой помощи, так и написание заявления о получении ее сыном указанных телесных повреждений после его задержания в ночь с 14 на 15 апреля 2017 г. сотрудниками полиции.

В судебном заседании также оглашались показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №12 (изложенные в протоколе судебного заседания при предыдущем рассмотрении уголовного дела – т. 4 л.д. 117, 150).

Защитник в прениях сторон заявил о нарушении судом принципа состязательности сторон, поскольку суд огласил показания данных свидетелей при наличии возражений стороны защиты, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении показаний свидетеля Свидетель №15

Поскольку ст. 281 УПК РФ предусматривает в случае неявки свидетеля согласие всех участников на оглашение показаний, как данных на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №12 были оглашены при возражениях стороны защиты, суд не приводит в приговоре показания данных свидетелей и не дает им оценки. Также суд не дает анализа и оценки показаниям свидетеля Свидетель №15, на которого защитник ссылается в прениях, но показания которого в суде не исследовались первоначально – из-за возражения стороны защиты, в последующем из-за возражения стороны обвинения.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Свидетель №8 о привлечении к ответственности неизвестных ей сотрудников полиции <данные изъяты>. Липецка, которые незаконно задержали ее сына Потерпевший №1 и избили его, причинив телесные повреждения (т.1 л.д. 27),

- рапортом помощника оперативного дежурного Свидетель №16 о том, что 15.04.2017 г. в дежурную часть был доставлен Потерпевший №1 с видимыми телесными повреждениями (т. 1 л.д. 89),

- рапортом оперативного дежурного ОП № 7 о том, что 17.04.2017 г. из МСЧ поступило сообщение об обращении к ним в больницу Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, перелом нижней челюсти, травма получена 14.04.2017 г. около 23 часов (т.1 л.д. 92),

- протоколом предъявления для опознания от 24 мая 2017 г., согласно которому Потерпевший №1 опознал ФИО1, как сотрудника полиции, избившего его 14.04.2017 г. у д. 1 по бул. ФИО3 г. Липецка (т.2 л.д. 57),

При этом доводы защитника о существенных различиях лиц – сотрудников полиции (которые изображены в новой и старой форме одежды) на фотографиях, представленных потерпевшему при опознании, суд отвергает как несостоятельные. Как пояснил потерпевший ФИО31 в судебном заседании, он опознал ФИО1 на фотографии по чертам лица, носу, к форме одежды не присматривался и не разбирается в деталях одежды сотрудника полиции, не знает, какая форма сотрудников полиции новая, а какая старая. В связи с чем доводы защитника об исключении из числа доказательств протокола предъявления лица для опознания суд признает не основанными на нормах закона. Ссылка защитника на то, что информация об изменении форменного обмундирования сотрудников полиции освещалась в средствах массовой информации, следовательно, все участники должны ею располагать и знать различия, звучит неубедительно.

- заявлением Потерпевший №1 от 24 мая 2017 г. о привлечении к ответственности сотрудника полиции ФИО1, применившего в отношении него 14.04.2017 г. в период с 22 до 23 часов у д. 1 по бул. ФИО3 г. Липецка физическое насилие и причинившего тяжкий вред его здоровью (т.2 л.д. 1),

- протоколом осмотра предметов – фотографий Потерпевший №1, изъятых у него в ходе выемки 30.06.2017 г., которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. На фотографиях, некоторые из которых сделаны 15 апреля 2017 г., имеются видимые телесные повреждения на лице Потерпевший №1 (т.1 л.д. 123, 131),

- заключением эксперта от 13 июня 2017 г. и от 18 июля 2017 г. о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений: челюстно-лицевой и черепно-мозговой травмы в виде кровоподтека в левой щечной области с раной, на месте которой сформировался рубец, раны на месте которой сформировался рубец в лобной области слева, кровоподтека в левой височной области, гематомы на верхнем и нижнем веке левого глаза, сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома левой скуловой кости, вдавленного оскольчатого перелома передней латеральной стенок левой гайморовой пазухи, перелома решетчатой кости слева со смещением, перелома костей носа со смещением, отека и подкожной эмфиземы мягких тканей лица слева. Челюстно-лицевая и черепно-мозговая травмы расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Также обнаружены кровоподтеки по задней поверхности грудной клетки в проекции 5 ребра по левой лопаточной линии, по левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8 ребра по левой задне-подмышеночной линии, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены в результате травматических воздействий тупым твердым предметом 14 апреля 2017 г., при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных потерпевшим при проверке показаний на месте 22.05.2017 г., т.к. области травматизации действовавших предметов не имеют существенного расхождения с зонами контакта головы и туловища Потерпевший №1, на которых располагались телесные повреждения, и механизмом их образования. Образование телесных повреждений у Потерпевший №1 при известных обстоятельствах его падения исключается. Перелом нижней челюсти слева не подтвержден данными рентгенологического исследования. (т.1 л.д. 137 – 140, 152 - 163),

- заключением комиссионной экспертизы от 11 октября 2017 г., согласно которому изменения мягких тканей лица и других частей тела на изображениях (фотографиях) Потерпевший №1 соответствуют «медицинским записям о телесных повреждениях, выявленных у него при судебно-медицинской экспертизы 13 июня 2017 г. и стационарном лечении в период с 17.04.2017 г. по 03.05.2017 г. в ГУЗ «ФИО6 СМП №» (т.1 л.д. 170 - 186),

- выпиской из приказа от 21 октября 2016 г. о назначении ФИО1 на должность старшего оперуполномоченного отделения № <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку с 24 октября 2016 г., должностным регламентом о правомочиях ФИО1 (т.3 л.д. 71, 74), что подтверждает, что он являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и имея право принимать решения, обязательные для исполнения другими лицами,

- другими материалами дела (протоколами проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4 и др.( т.2 л.д. 16, 174),

- протоколом судебного заседания (т. 4 л.д. 68 – 78, 183), из которого следует, что при предыдущем рассмотрении уголовного дела 27.04.2018 г. проводилось выездное судебное заседание, в ходе которого участники выезжали на место, где потерпевший ФИО31 указал, в каком месте он падал на руки и не обо что не ударялся, в том числе о бордюр, которого там не было. Подсудимый ФИО1 указывал иное место задержания ФИО31, нежели потерпевший.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего Потерпевший №1 на основании данных осмотра другого эксперта ФИО40, непосредственно осматривавшего ФИО31, а также данных медицинской карты стационарного больного. Представленных ему данных было достаточно для проведения исследования и выводов. Показал, что полученные потерпевшим травмы могли образоваться от не менее 5 воздействий тупым твердым предметом (свойствами которых обладают кисть руки, сжатой в кулак, стопа и т.д.), при этом челюстно-лицевая и черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее 3 травматических воздействий, нанесенных в область левой щеки и (или) носа, в левую височную область и лобную область слева, поскольку в указанных областях имелись внешние повреждения. Из всех повреждений в составе указанной травмы только одно повреждение – перелом решетчатой кости (которая располагается за костями носа) – образует тяжкий вред здоровью человека, другие повреждения – оскольчатый перелом левой скуловой кости, как правило, образует вред здоровью средней тяжести, перелом костей носа, как правило, расценивается легким вредом здоровью человека. Образование телесных повреждений возможно в результате удара, который должен производиться с достаточной силой для образования указанных переломов. Данные повреждения могли быть причинены кулаком, при этом на кулаке руки могло не остаться каких-либо следов. Все телесные повреждения могли быть получены потерпевшим в период времени с 22.30 часов 14апреля 2017 г. до 02 часов 02 минут 15 апреля 2017 г. Перелом нижней челюсти не был подтвержден меддокументами и оценку он данному повреждению не давал. Ответить на вопрос о самочувствии потерпевшего он не может, поскольку это зависит от физиологического состояния человека, которое эксперту не известно. Сразу после нанесения ударов телесные повреждения могли не проявиться у потерпевшего, поскольку кровоподтеки могут проявиться, а могут и не проявиться в течение первых часов после их причинения. При этом кровоподтеки могут проявляться до 1-2 суток. Указал, что рана, в частности, в лобной области, левой щечной области должна сопровождаться кровотечением, но насколько оно могло быть сильным (обильным), сказать нельзя. Указал, что состояние опьянения влияет на то, что потерпевший сразу после получения травмы может не почувствовать боль. Исключил возможность образования телесных повреждений при падении при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО31. Ответить на вопрос о возможности получения травмы при падении при указанных свидетелями, а также подсудимым ФИО1 обстоятельствах, он не может, т.к. необходимы конкретные сведения о падении, а именно какой частью тела было соударение. Установленные у потерпевшего повреждения не могли быть получены в результате однократного падения.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО13, который разъяснил выводы проведенной им экспертизы, в которых он оценивал лишь наличие внешних телесных повреждений у потерпевшего ФИО31 и их соответствие телесным повреждениям, указанным в меддокументах. Указал, что у потерпевшего имелись внешние повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и ран. Телесные повреждения могли образоваться в результате не менее 5 травматических воздействий, три из которых пришлись в область левого виска, левого глаза и в область левой щеки снизу. Указал, что кровоподтеки могут проявиться не сразу, а спустя определенное время, что зависит от индивидуальных особенностей человека. В данном случае ФИО31 могли быть причинены травмы в период с 22.30 часов 14 апреля 2017 г. до 02.02 часов 15 апреля 2017 г., что согласуется с телесными повреждениями, выявленными у ФИО31 при осмотре его экспертом 17 апреля 2017 г., спустя 2,5 суток, когда кровоподтеки уже находились в стадии биологической трансформации. Представленные фотографии ФИО31, на которых имелись телесные повреждения, согласуются с данными медицинских документов. Переломы костей внешне определить нельзя, только по медицинским документам. Также указал, что тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека образует только перелом решетчатой кости (который выходит на основание черепа), который указан в качестве диагноза в медицинских документах, однако объективно ничем не подтвержден. По результатам компьютерной томографии данного повреждения не имелось.

Суд критически относится к пояснениям эксперта ФИО13 в части высказывания им сомнений в наличии у ФИО31 телесного повреждения в виде перелома решетчатой кости, поскольку эксперт ФИО41 не решал вопросы наличия внутренних телесных повреждений, механизма их образования, в связи с тем что эти вопросы при назначении данной экспертизы не ставились. Выяснение данных обстоятельств в судебном заседании дополнительно к разъяснению выводов, данных экспертом ФИО13, не свидетельствует об их достоверности.

В данном случае именно эксперт ФИО12, который непосредственно решал вопросы наличия, механизма образования обнаруженных у ФИО31 телесных повреждений, дал исчерпывающие выводы, подтвердил в суде свое заключение, обосновав, почему он пришел к тому или иному выводу, подробно указав, что перелом решетчатой кости был выявлен при проведении компьютерной томографии, на протоколе исследования которого, датированного 17 апреля 2017 г. прямо указывалось на его наличие. Этих данных было достаточно, не доверять медицинским документам у него оснований не имелось. Эксперт также пояснил суду, что то, что в протоколе исследования данные повреждения сначала перечислялись, а после их перечисления под заголовком "заключение" были отражены лишь некоторые из них, не дает оснований поставить наличие данного повреждения под сомнение.

Основания сомневаться в объективности заключения эксперта, а также показаний эксперта ФИО12 в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами, у суда основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт получения ФИО31 телесных повреждений в результате примененного ФИО1 к ФИО31 насилия.

Следует отметить, что акцентирование стороной защиты внимания именно на переломе решетчатой кости не является актуальным, поскольку ФИО31 были причинены и иные телесные повреждения, которые с учетом пояснений эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также легкий вред здоровью потерпевшего, что также образует квалифицирующий признак преступления "с применением насилия".

Кроме того, суд признает не заслуживающими внимания доводы защитника о неприобщении к делу снимков компьютерной томографии, о том, что рентген-снимки долгое время скрывались потерпевшим, что не была установлена принадлежность этих снимков именно ФИО31 и т.п., поскольку данные доводы не влияют на оценку собранных по делу доказательств, которых достаточно для вывода о виновности ФИО1

Указанные защитником доводы, а также непроведение следственного эксперимента с участием свидетелей, эксперта и подсудимого для проверки версии подсудимого о получении повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 в суде, не назначение экспертизы с постановкой соответствующего вопроса - не влияют на полноту и объективность рассмотрения уголовного дела.

Защитник также сослался на наличие противоречия в той части, что ФИО1 было предъявлено обвинение в причинении ФИО31 телесного повреждения в виде оскольчатого перелома скуловой кости, тогда как по экспертизе перелом нижней челюсти не был подтвержден рентгенологическими данными. Однако данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку защитник указывает два совершенно разных телесных повреждения, а ФИО1 не предъявлялось обвинения в причинении им перелома нижней челюсти ФИО31.

Вина подсудимого также подтверждается другими материалами уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия. Поскольку сотрудник полиции ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: являясь оперуполномоченным, находясь при исполнении своих должностных обязанностей с целью выявления и пресечения незаконного оборота наркотических средств, настиг и задержал попытавшегося скрыться от него Потерпевший №1 После чего, испытывая личную неприязнь в связи с тем, что подозревал его в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имея умысел на причинение телесных повреждений с целью отомстить за возникшую необходимость преследовать и догонять потерпевшего, осознавая степень опасности своих действий, и желая их наступления, понимая, что тем самым выйдет за пределы своих должностных полномочий, поскольку применение физической силы к Потерпевший №1, не оказывающему ему сопротивления, не вызвано создавшейся обстановкой и характером действий задерживаемого, необоснованно и незаконно применил к Потерпевший №1 физическую силу, нанеся потерпевшему руками и ногами множественные удары – не менее 5 ударов в область головы и туловища, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью потерпевшего. Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО31, гарантированных ему Конституцией РФ, а именно право на личную неприкосновенность, недопустимость пыток, насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения. Указанные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в дискредитации органов полиции, которые предназначены для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, обязаны осуществлять свою деятельность по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; обязаны осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, не прибегая к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Противоправные действия ФИО1, незаконно применившего насилие к Потерпевший №1, повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 286 ч.3 п. «в» УК РФ – с причинением тяжких последствий, как излишне вмененный, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части, что для суда является обязательным в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения при падении, либо при иных обстоятельствах, в том числе от действий других лиц в другое время, суд отвергает как несостоятельные.

Из показаний всех участников следует, что ФИО31 до того, как был настигнут на месте и задержан ФИО1, телесных повреждений не имел. После того, как ФИО1 подвел ФИО31 к машине, а в последующем он был доставлен в отдел полиции, свидетели увидели на его лице «свежие» телесные повреждения – в виде счеса на левой скуле, раны, из которой начинала сочиться кровь. Допрошенный в суде эксперт ФИО12 подтвердил возможность причинения выявленных у ФИО31 телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО31, в том числе в указанное время – с 22.30 часов 14 апреля 2017 г. до 02 часов 02 минут 15 апреля 2017 г. Эксперт ФИО12 также пояснил, что сразу после нанесения ударов телесные повреждения в виде кровоподтеков могут не проявиться, а следы крови, которая могла сочиться из ран потерпевшего, можно вытереть. Кроме того, наличие переломов костей являются внутренними повреждениями и не могли быть выявлены свидетелями, общавшимися с потерпевшим. Нельзя не учитывать заключение проведенной по делу комиссионной экспертизы, установившей соответствие внешних (видимых) повреждений у потерпевшего, медицинским записям о телесных повреждениях, выявленных при экспертизе. Данное заключение полностью согласуется с материалами дела и является достоверным. Показания потерпевшего о получении им телесных повреждений в результате избиения ФИО1, показания самого ФИО1 на следствии о нанесении умышленных ударов в том числе в лицо потерпевшего, показания свидетелей о наличии телесных повреждений у ФИО31 сразу после доставления в отдел полиции (показания Свидетель №14), ухудшении его состояния в последующие дни и усугублении имевшихся повреждений - кровоподтеков, которые уже приобрели фиолетовый цвет и т.д., что явилось основанием для его госпитализации (показания ФИО31, Свидетель №1), бесспорно, подтверждают факт получения ФИО31 телесных повреждений именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 при указанных выше обстоятельствах.

Тот факт, что свидетели по-разному описывают видимые повреждения у ФИО31, не свидетельствует о наличии противоречий, ставящих под сомнение время причинения потерпевшему телесных повреждений, с учетом пояснений эксперта о том, что данные повреждения проявляются не сразу, а постепенно. Таким образом, различное описание внешних повреждений свидетелями, наблюдавшими ФИО31 в разное время (в дневное и ночное время, при разном освещении и т.д.), объясняется не только личным субъективным восприятием свидетелей, но и биологическими процессами организма, в котором полученные травмы по-разному проявляются после их получения и по прошествии определенного времени.

То обстоятельство, что отдельные свидетели указывают, что после задержания ФИО31, между Свидетель №12 и ФИО31 произошел словесный конфликт, в котором Свидетель №12 толкнул (ударил) ФИО31 в лицо, от которого ФИО31 не упал, а пошатнулся (сам ФИО31 отрицает данное обстоятельство), не ставит под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. Как показал эксперт, нанесение ударов должно было сопровождаться применением силы, достаточной для причинения перелома, в связи с чем оснований полагать, что указываемые свидетелями действия Свидетель №12 могли привести к наступившим последствиям в виде перелома нескольких костей, сотрясения мозга и т.д. не имеется.

Кроме того, суд полагает несостоятельной версию стороны защиты о возможном получении телесных повреждений при падении ФИО31 на бордюр. Так, потерпевший на всем протяжении предварительного и судебного разбирательства, в том числе при проверке показаний на месте, а также при проведении выездного судебного заседания при предыдущем рассмотрении уголовного дела судом, утверждал, что на бордюр не падал, и указывал место своего падения – на грунтовую поверхность. На данное место указывал и на допросах на следствии сам ФИО1, в связи с чем ставить под сомнение данный факт у суда оснований не имеется. Эксперт ФИО12 полностью исключил возможность получения потерпевшим телесных повреждений при падении при указанных потерпевшим обстоятельствах. Тот факт, что подсудимый в ходе предварительного расследования позже изменил свои показания в части описания местности, где упал ФИО31, а также стал утверждать, что место преступления (адрес) было установлено неправильно (и в ходе выездного судебного заседания указал иное место задержания), подтверждает лишь противоречивость показаний подсудимого, выдвигающего разные версии произошедшего с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд полагает установленным место совершения преступления – между домами № 1 и 3 по бул. ФИО3 и домом № 20 по ул. ФИО2 г. Липецка, как указано в обвинении. Доводы подсудимого о том, что место задержания ближе к одному дому и дальше от другого, правового значения не имеют, поскольку не выходят за рамки обозначенной органами следствия территории, установленной как место совершения преступления.

Сторона защиты оспорила факт доказанности нанесения ударов потерпевшему ногами, а также факт нанесения ударов ногами, обутыми в жесткую обувь. Вместе с тем нанесение ударов ногами подтверждается показаниями как потерпевшего, так и самого ФИО1 на следствии, согласуется с показаниями экспертов, не исключившими возможность получения травм в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, к которым могут быть отнесены и ноги. Вместе с тем суд исключает из обвинения указание на жесткую обувь, поскольку соответствующие характеристики обуви не определялись, и по каким критериям обувь следует отнести к категории мягкой либо жесткой, не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить обвинение, указав, что ФИО1 нанес ФИО31 не менее 5 ударов (в предъявленном обвинении указано - не менее 20 ударов), поскольку такое минимальное количество ударов объективно подтверждено экспертом.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого полностью установленной.

Нарушений при расследовании уголовного дела, влекущих исключение из числа доказательств тех или иных протоколов, либо признание их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 51, 73), имеет ряд почетных грамот (благодарностей, дипломов) за исполнение служебных обязанностей и раскрытие преступлений, за участие в общественной жизни, спортивных мероприятиях, награждался нагрудным знаком (т.3 л.д. 42 - 50), <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба в размере 200 000 рублей (т.2 л.д. 90), признание вины на следствии и раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Санкция статьи 286 ч. 3 УК РФ предусматривает только один вид наказания – в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет с лишением права занимать определенные должности на срок до 3 лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела либо назначить более мягкий вид наказания либо не применить дополнительный вид наказания, суд не находит.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ, постановляет назначенное наказание считать условным с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Устанавливая испытательный срок в 2 года, суд принимает во внимание длительность предварительного расследования, в ходе которого ФИО1 также избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, в рамках которой он был подвергнут установленным судом ограничениям.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд назначает ФИО1 и дополнительное, предусмотренное в качестве обязательного, наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 подано заявление о возмещении расходов на представителя в размере 275 000 рублей.

Согласно ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Поскольку представленными документами подтверждаются понесенные потерпевшим расходы на представителя (в размере 275 000 рублей), данные расходы подлежат возмещению.

Оснований для уменьшения суммы понесенных потерпевшим расходов на представителя в зависимости от тех или иных факторов закон не предусматривает.

Сторона защиты в суде указала, что размер денежной суммы, составившей 200 000 рублей, ранее переданных потерпевшему подсудимым, включает в себя как возмещение ущерба, так и расходы на представителя. Вместе с тем данные пояснения подсудимого ФИО1 голословны, реально ничем не подтверждаются, а опровергаются показаниями потерпевшего ФИО31, показаниями следователя ФИО7, в присутствии которого передавались деньги, и который указал, что речь шла о возмещении ущерба, а также распиской, в которой указано, что денежные средства передавались ФИО31 в счет причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на представителя в сумме 275 000 рублей.

Вещественные доказательства: фотографии, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле. Рентгеновские снимки, переданные ФИО31, - оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий