Приговор № 1-491/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-491/2017

№1-491/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 07 декабря 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Сергеева А.К., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Куркина В.Е., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ресторане <данные изъяты> помощником повара, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским горсудом <адрес> по ст.ст. 158 ч.3 (2 эпизода), 30 ч.3 – 158 ч.3 (2 эпизода) УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; условное осуждение отменено приговором Сергиево-Посадского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.228 ч.1 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским горсудом <адрес> по ст.158 ч.3 п.«а», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на основании ст.69 ч.ч.3,5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания; ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадским горсудом <адрес> по двум эпизодам ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял одну бутылку вермута сладкого белого «<данные изъяты>» крепостью <данные изъяты> емкостью <данные изъяты> литр, стоимостью <данные изъяты>, намереваясь вынести указанный товар неоплаченным и тем самым тайно его похитить. Однако, миновав кассовую зону, он был замечен сотрудником данного магазина Потерпевший №1, которая потребовала, чтобы он вернулся в помещение магазина и оплатил вышеуказанный товар. ФИО2, не отреагировав на вышеуказанные просьбы, осознавая, что его действия замечены, не отказавшись от своих преступных намерений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, с похищенным товаром вышел из помещения магазина «Пятерочка» № ООО «<данные изъяты>», чем причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинении.

Помимо полного признания подсудимым вины, виновность ФИО2 подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами: заявлением директора магазина «Пятерочка №» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. из магазина «Пятерочка №» ООО «<данные изъяты>» открыто похитило одну бутылку вермута <данные изъяты> емкостью <данные изъяты> литр; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения на диске, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; справкой о том, что стоимость одной бутылки вермута «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> литр составляет ДД.ММ.ГГГГ копейки; протоколом опознания директором магазина Потерпевший №1 ФИО2, похитившего ДД.ММ.ГГГГ. из магазина «Пятерочка №» бутылку вермута «МАРТИНИ БИАНКО» (т.1 л.д.7, 8-13, 33, 110-111, 126-127, 128).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО6 и данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5

Так, представитель потерпевшего ФИО6 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Пятерочка №» Потерпевший №1 ему сообщила, что она была очевидцем того, как пришедший в магазин мужчина взял с прилавка бутылку алкоголя и, не оплатив ее, направился к выходу из магазина. Она крикнула этому мужчине, чтобы он вернул товар или оплатил его, но тот проигнорировал ее просьбу. Как впоследствии выяснилось, этим мужчиной был ФИО2 В настоящее время ущерб от данного хищения ООО «Агроторг» возмещен полностью.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15:30 она, находясь в помещении торгового зала магазина, заметила, как мужчина взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку вермута «МАРТИНИ БИАНКО» емкостью 1 литр, спрятал ее под одежду и направился к выходу из магазина. Когда он прошел кассовую зону, она закричала, чтобы он оплатил товар, но он проигнорировал ее просьбу. Далее она вышла за этим мужчиной на улицу и вновь потребовала от него оплатить товар. Никак не отреагировав на ее слова, мужчина сел в припаркованный автомобиль, регистрационный знак которого она впоследствии сообщила сотрудникам полиции, когда обратилась в полицию с заявлением. Своими действиями мужчина причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты>. В ходе дознания она опознала данного мужчину, и этим мужчиной оказался ФИО2 (т.1 л.д.52-54, 158-159).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что около 15:30 ДД.ММ.ГГГГ. она, обслуживая в магазине на средней кассе покупателей, слышала, как директор магазина Потерпевший №1 кричала «Мужчина, оплатите!». От Потерпевший №1 ей впоследствии стало известно, что из помещения магазина молодой человек похитил одну бутылку вермута «<данные изъяты>» (т.1 л.д.55-56).

В ходе дознания проверялось психическое состояние подсудимого. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО2 признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности не сопровождаются снижением интеллектуальных и критических возможностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.122-123).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности, а также в компетентности экспертов.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Его действия правильно квалифицированы дознанием по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Помимо признательных показаний вина ФИО2 в совершении преступления с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями представителей потерпевшего, свидетеля ФИО5, так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания представителей потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы, по основным юридически значимым моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО2 указанными лицами и сторона защиты.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, по месту работы характеризуется положительно, имеет тяжелое хроническое заболевание (гепатит С), потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание ФИО2

ФИО2 имеет непогашенные судимость за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление. Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, учитывая, что ФИО2 ранее неоднократно судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, склонен к совершению преступлений, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, размер ущерба, факт возмещения потерпевшей стороне причиненного преступлением вреда, суд считает возможным в силу ст.68 ч.3 УК РФ назначить ФИО2 наказание менее одной трети максимального, предусмотренного санкцией ст.161 ч.1 УК РФ. Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО2 и того обстоятельства, что это не будет отвечать принципу адекватности наказания содеянному. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы представителем потерпевшего осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> С.В.Мухортов