Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-386/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

13 мая 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с 23.06.2018 года по 01.02.2019 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что 01.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Фольксваген Туарег, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику, который произвел оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Истец обратился с указанным заключением к ответчику, однако ответчик произвел частичную оплату в размере <данные изъяты>. Таким образом, оставшаяся сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа истец основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защиту своего нарушенного права.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 01 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Фольксваген Туарег, г.р.з Е598УВ197, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 г. инспектора ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы признан водитель транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. К111АВ48, ФИО3

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

26.05.2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

04.06.2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу в размере <данные изъяты>.

Истец обратился в ООО «Центр Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно заключению №061815/Н от 06.07.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>.

Истец в адрес ответчика направил 23.07.2018 претензию с приложением указанного экспертного заключения. Ответчиком инициировано проведение рецензии относительно представленного истцом заключения эксперта на предмет соответствия Единой методике.

По результатам проверки ответчиком 22.08.2018 произведена выплата истцу в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно представленному суду заключению ООО «Группа компаний «Эксперт» № 03/2019/28 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (Фольцваген Туарег, г.р.з. Е598УВ198) с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП от 01.02.2018, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П, составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу составит <данные изъяты>.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пунктах 78, 79 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.06.2018 года по 01.02.2019 г. в размере <данные изъяты>.

На основании указанных норм суд не может согласится с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку указанная сумма превышает размер страхового возмещения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период в размере <данные изъяты>

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с заключением договора страхования, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, то в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, не соответствуют принципу разумности и справедливости, а поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа составляет <данные изъяты>

С учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства без уважительных причин, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к уменьшению размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением заявил расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 23.06.2018 года по 01.02.2019 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Жуковский Московской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2019 г.

Судья Е.А. Ковалёв