Решение № 2-1733/2018 2-1733/2018~М-1029/2018 М-1029/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1733/2018

Дело № 2-1733/18 25 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2011 года между АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 500 000 руб. на срок 180 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 16% годовых.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику перечислил, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производил, в связи с чем, банк обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 31.08.2015 года по гражданскому делу № 2-3186/15 исковые требования Банка удовлетворены, суд взыскал с ответчика задолженность по договору по состоянию на 31.12.2014 года в размере 5 889 046,62 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество (квартиру). Кредитный договор является расторгнутым с 01.11.2015 года.

Истец указывает на то, что заемщик в силу п. 1.1. кредитного договора обязался уплатить все начисленные Банком проценты за фактический период пользование, до настоящего времени задолженность не погашена, ответчик продолжает пользоваться деньгами.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 3 837 598,08 руб., из которых:

-645 813,84 руб. – неустойка;

573 803,91 руб. – проценты за пользование кредитом;

2 617 980,33 руб. –неустойка за неисполнение обязательства по возврату кредита;

645 813,84 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, просит суд взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 27 388руб.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте дела надлежащим образом, посредством направления судебной повести и телеграммы по адресу регистрации. Судебные уведомления возвращаются в адрес отправителя в связи с тем, что ответчик не является в отделение связи за получением судебных извещений, что расценивается как отказ от их получения в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Кроме того, возвращенное в суд служебное извещение о невручении телеграммы соответствует требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Сведений об ином месте жительства данного ответчика у суда не имеется, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2015 года по гражданскому делу № 2-3186/15 удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1

Данным решением заключенный между сторонами 17.06.2011 года кредитный договор расторгнут, взыскана сумма задолженности по договора по состоянию на 31.12.2014 года в размере 5 889 046, 42 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

Истец, в обоснование заявленных требований указывает на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны ФИО1 не представлено.

Согласно п. 5.1.1. кредитного договора ответчик принял на себя обязательство уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик в суд не является, возражений, относительно исковых требований не представляет, расчет истца не оспаривает.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в сумме 3 837 598,08 руб., из которых:

645 813,84 руб. – неустойка;

573 803,91 руб. – проценты за пользование кредитом;

2 617 980,33 руб. –неустойка за неисполнение обязательства по возврату кредита;

645 813,84 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 27 388руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 3 837 598,08 руб. и, расходы по оплате госпошлины -27 388 руб.

Всего взыскать 3 864 989,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: