Решение № 12-518/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-518/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 годаг.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийскоий районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

представителя заявителя – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Определением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Считая определение и решение незаконными, необоснованными, ФИО6 обратилась в суд с жалобой об их отмене, указав, что вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, несостоятелен; основанием к возбуждению дела об административном правонарушении являлось постановление мирового судьи, в котором установлен факт побоев; в нарушение ст.28.7 КоАП РФ административное расследование не проводилось, потерпевшая и свидетели не опрашивались, заключение эксперта проигнорировано.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО6, заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, уважительных причин неявки судом не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение и решение отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указал, что при вынесении определения и решения проигнорировано постановление мирового судьи, проверка по заявлению ФИО6 фактически не проведена, оценка действиям ФИО1 не дана, тогда как ФИО6 причинен вред. Нарушены сроки рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Суд, выслушав ФИО5, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО6 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей побои.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено на основании ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, материалы дела направлены в МОМВД России <данные изъяты> для принятия решения в соответствии с КоАП РФ.

Определением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Данное определение оставлено без изменения решением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение являются законными и обоснованными.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО6 должностное лицо полиции обоснованно исходило из того, что производство по данному делу в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (часть 1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ), поскольку ст.6.1.1 КоАП РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 №326-ФЗ и в силу положений ст.54 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", который вступил в силу 15 июля 2016 г.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституция Российской Федерации в статье 54 гарантирует, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Данные правила, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (Постановление от 20 апреля 2006 г. N 4-П; определения от 16 января 2001 г. N 1-О, от 10 октября 2013 г. N 1485-О и от 21 ноября 2013 г. N 1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении - административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приведенные положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к принципам административно-деликтного регулирования, по существу, воспроизводят предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. N 1485-О и от 21 ноября 2013 г. N 1903-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 г. N 20-П).

Как следует из заявления ФИО6 причинение ей телесных повреждений (побоев) ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 6.1.1, устанавливающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По состоянию на указанную дату описанное выше деяние административным правонарушением не признавалось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку возникшее происшествие на момент его совершения не относилось к какому-либо составу административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было обоснованно отказанона основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований, влекущих отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, находит определение и решение законными и обоснованными, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и решение <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,– оставитьбез изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская