Решение № 2-26/2025 2-26/2025(2-5456/2024;)~М-3694/2024 2-5456/2024 М-3694/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-26/2025

Копия верна

Дело № 2-26/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ, МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ, МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2023 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Постановление инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 30.12.2023 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по п.4.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 руб.

01.04.2024 г. решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ постановление инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 30.12.2023 г., отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ.

01.07.2024 г. решением Верховного Суда РБ решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 01.04.2024 г. по делу в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД, место столкновения автомобилей произошло на пересечении проезжих частей ул. <адрес>

На данном участке автодорог, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали какие-либо знаки дорожного движения, указывающие на очередность проезда.

Отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно знака 2.4 «Уступи дорого» при выезде с <адрес>, которая является второстепенной по отношению к <адрес> и отсутствие знака 2.1 «Главная дорога» <адрес>, которая является главной на перекрестке с <адрес> явилось причиной Дорожно-транспортного происшествия, с участием истцом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят суд взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ, МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа РБ в счет возмещения ущерба имуществу ФИО2 218100,00 руб., в счет возмещения ущерба имуществу ФИО3 1035600,00 руб.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В обосновании своих доводов предоставил возражение на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика МБУ «СУРСИС» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. В обосновании своей позиции предоставила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 ГК РФ содержится правило, согласно которому вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: 1) наступление вреда в результате воздействия источника повышенной опасности; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы.

Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы причинили вред друг другу, то необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК.

В данном случае учитывается вина владельцев источника повышенной опасности, которая входит в предмет доказывания. Так, если один из владельцев виновен, а другой нет, то вред возмещается первым последнему, а ответственность последнего не наступает вследствие отсутствия вины. Если виновны все сопричинители вреда, то размер ответственности каждого из них определяется с учетом степени вины каждого из них.

Таким образом, разрешая спор о возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, суд обязан дать оценку действиям всех участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании абз. 1 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - ФЗ "О безопасности дорожного движения") к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 13 ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

На основании абз. абз. 1 и 7 ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") к вопросам местного значения городского поселения относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 30.12.2023 г. в <данные изъяты> на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

По результатам рассмотрения материала дела по данному дорожно-транспортному происшествию инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе 30.12.2023 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000,00 руб. (постановление № <данные изъяты> от 30.12.2023 г.).

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась с жалобой о пересмотре административного материала.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от01.04.2024 г. постановление инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № <данные изъяты> от 30.12.2023 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменено. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 30.12.2023 г., суд исходил из того, что согласно схемы места совершения происшествия на пересечении улиц Отечественная – Рощинская отсутствуют знаки приоритета, следовательно, двигаясь через нерегулируемый перекресток, не имеющий установленного на нем знака приоритета «Уступите дорогу», водитель ФИО2, находившаяся справа по отношению к транспортному средству, двигающемуся по <адрес> полагала, что такой перекресток является равнозначным. Поскольку в данном случае очередность проезда транспортных средств знаком приоритета не определена, применении п. 13.9 ПДД РФ исключено.

Не согласившись с данным постановлением инспектор ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7 обратилась в суд с жалобой.

Решением Верховного Суда РБ от 01.07.2024 г. жалоба инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО7 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 01.04.2024 г. – удовлетворена частично. Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 01.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Согласно схеме СХ № 157956 места совершения административного правонарушения от 03.11.2023 г., составленной младшим лейтенантом полиции ФИО8 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе, место столкновения вышеуказанных автомобилей произошло на пересечении проезжих частей имеющих твердое асфальтовое покрытие.

На данном участке дорог, какие-либо знаки дорожного движения, указывающие на приоритет и очередность проезда на момент совершения ДТП от 03.11.2023 г., отсутствовали.

Инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО9 обратилась в Управление коммунального хозяйства и благоустройства ГО г. Уфа РБ с требованием дать информацию, какие дорожные знаки и дорожная разметка имеются (если таковые имелись, то их точное месторасположение) вблизи места происшествия (проезжая часть ул. <адрес> (вблизи д. <адрес>) поворот налево на ул. <адрес>), по состоянию на 03.11.2023 г. Дать ответ какая из проезжей частей является главной дорогой и прилегающей (пересечение <адрес>).

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства ГО г. Уфа РБ согласно схемы места совершения происшествия на пересечении улиц Отечественная – Рощинская отсутствуют знаки приоритета.

Из схемы расположения дорожных знаков и дорожной разметки, представленной Управлением коммунального хозяйства и благоустройства ГО г. Уфа РБ 04.10.2024 г. по запросу суда, также подтверждено, что знаки приоритета, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

По мнению истцов, отсутствие на перекрестке улиц <адрес> дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу" находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 03.11.2023 г., поскольку отсутствие знаков приоритета изменило очередность проезда перекрестка для водителей автомобиля и привело к возникновению вышеуказанного ДТП, а, следовательно, и ущерба.

По ходатайству представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО5 по делу назначена судебная автотехническа экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № 720 от 24.12.2024 г. с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно ПДД РФ, усматриваются несоответствие требованиям п. 13.11 Правил. В действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, несоответствия требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается.

С технической точки зрения, на рассматриваемом перекрестке, усматриваются несоответствия дорожных условий техническим нормам (отсутствие необходимых дорожных знаков), которые способствовали происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 1035600,00 руб. автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – 218100,00 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 доводы, изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что согласно схемы расположения дорожных знаков в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> по состоянию на 03.11.2023 г., а также в результате произведенного осмотра места ДТП с выездом на дату 06.12.2024 г., на рассматриваемом пересечении <адрес> – Отечественная, дорожные знаки отсутствуют. Дорожное покрытие на рассматриваемом перекрестке – асфальтобетонное. Данный перекресток является равнозначным. Водители должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, то есть уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Судом данное заключение принимаются как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

Доводы истца ФИО3 о наличии недостатков в представленном экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы суд находит несостоятельными; эксперт в полном объеме исследовал все материалы дела, изучил обстоятельства ДТП и ответил на все поставленные перед ним вопросы; данное заключение является допустимым доказательством по делу, в связи с чем, судом отклонено ходатайство истца ФИО3 о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы ввиду необоснованности, а рецензия ИП ФИО11 не может быть принята во внимание, поскольку является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовым транспортным средством независимо от направления его движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что согласно организации дорожного движения на данном участке дороги обе пересекающиеся дороги имеют твердые асфальтные покрытия.

Вместе с тем знаки приоритета, определяющие очередность проезда транспортных средств, либо иные технические средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу, на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что выезд на любую из этих дорог выездом с прилегающей территории не является.

На пути следования водителей каких-либо знаков дорожного движения, которые могли бы ввести водителей в заблуждение в части определения приоритета движения при проезде перекрестка, не имелось, водители должны были руководствоваться пунктами правил дорожного движения, регулирующими очередность проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог в населенных пунктах.

В соответствии п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ст. 16 ГК РФ гласит, что убытки причиненные гражданину, подлежат возмещению, но только в результате незаконных действий (бездействия). В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет собственник.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> должна была уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся справа – автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП в данном случае явилось не следствием ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанностей по организации дорожного движения, а произошло в результате несоблюдения истцом ФИО3 требований Правил дорожного движения в РФ (п. 13.11. ПДД РФ) в возникшей дорожно-транспортной ситуации, что привело к возникновению имущественного ущерба.

Довод истцов, о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилям в результате ДТП от 03.11.2023 г., должны нести ответчики поскольку на момент ДТП отсутствовали дорожные знаки, суд находит необоснованными, на основании следующего.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с Законом об организации дорожного движения технические средства организации дорожного движения - это сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства) (пункт 10 статьи 3).

Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации (статья 9 Закона об организации дорожного движения).

Размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается (пункт 7 статьи 11 Закона об организации дорожного движения).

Как предусмотрено в статье 17 этого же Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В силу пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее ТР ТС 014/2011) данный технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Предназначением дорожных знаков является информирование участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов. Дорожные знаки являются одним из элементов правил безопасности дорожного движения. Они должны устанавливаться в строгом соответствии с законодательством.

Порядок согласования установки дорожных знаков различается в зависимости от статуса автомобильной дороги, на которой планируется их размещение.

Как следует из содержания ч. 2 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон об организации дорожного движения), документация по организации дорожного движения разрабатывается на основе документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с ГрК РФ, долгосрочных целевых программ, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры городских округов, поселений, материалов инженерных изысканий, результатов исследования существующих и прогнозируемых параметров дорожного движения, статистической информации. В состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Согласно ст. 18 Закона об организации дорожного движения, порядок разработки и согласования проектов организации дорожного движения различается в зависимости от статуса автомобильной дороги.

Например, проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта РФ, уполномоченными в области организации дорожного движения, по согласованию:

1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их;

2) с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта РФ (п. 8 ст. 18 Закона об организации дорожного движения).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

За несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в том числе за нарушение требований к установке дорожных знаков, виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 26.12.2023 N 5-АД23-106-К2).

В соответствии с пп. ж п 3.1 Положения Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 21.11.2012 N 11/20, Управление в пределах полномочий проверяет состояние технических средств организации дорожного движения (светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, ограждения и др.). Также к компетенции Управления относятся вопросы организации дорожного движения в соответствующих разделах проектов строительства, реконструкции и ремонта объектов дорожного хозяйства, схемы дислокаций дорожных знаков и светофоров, размещение и установку знаков маршрутного ориентирования участников дорожного движения (п. п. 3 п. 3.6. Положения).

Дорожные знаки в УКХиБ Администрации г. Уфы на содержание не передавались, полномочия по выполнению данных работ у Управления отсутствуют.

Деятельность МБУ "СУРСИС" регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 N N 7-ФЗ "О некоммерческих организация" (далее - ФЗ N 7-ФЗ) и Уставом Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 01.11.2019 годаN 1716 (далее-Устав МБУ "СУРСИС").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.2 ФЗ N 7-ФЗ:

"1. Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

2. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом".

В соответствии с пунктами 1.4., 1.5., 1.8., 2.1., Устава МБУ "СУРСИС:

"1.4. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере коммунального хозяйства и благоустройства, в сфере дорожного хозяйства.

1.5. Учредителем Учреждения является городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

1.8. Собственником имущества Учреждения является городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Функции и полномочия собственника имущества Учреждения, а также контроль за его использованием от имени Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществляет Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

2.1. Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, правовыми актами городского округа город Уфа Республики Башкортостан и настоящим Уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере коммунального хозяйства и благоустройства, в сфере дорожного хозяйства".

Таким образом, на МБУ "СУРСИС" функции по организации дорожного движения (наблюдению за дорогой) в части необходимости установки, наличия или отсутствия дорожных знаков не возложены ни законодательными актами, ни Уставом МБУ "СУРСИС".

Установка дорожных знаков осуществляется только после согласования в Управлении ГИББД МВД по Республике Башкортостан.

Дорожные знаки устанавливаются МБУ "СУРСИС" только на основании технических заданий, выдаваемых Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Задания на установку знака на указанный участок дороги от Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес МБУ "СУРСИС" не поступало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что дорожные знаки, определяющие очередность движения на перекрестке <адрес> суд приходит к выводу об отсутствии оснований у истцов требовать возмещение ущерба с ответчиков, поскольку вина УКХиБ Администрации г. Уфы, Администрации ГО г. Уфа РБ, МБУ "СУРСИС" истцом также не доказана, в материалах административного дела отсутствует протокол ГИБДД о привлечении их к административной ответственности, причинно-следственная связь между возникшим ущербом истцам и действиями ответчиков не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3, управляя транспортным средством, не учла интенсивность движения на дороге, не убедилась в безопасности проезда перекрестка, не предприняла меры по снижению скорости и остановки транспортного средства для пропуска автомобиля, двигающегося справа, проявив грубую неосторожность и не обеспечив выполнение требований ПДД, допустила дорожно-транспортное происшествие.

На основании изложенного, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требовании требований истцов о взыскании с ответчиком материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15, ФИО3 ФИО16 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ, МБУ "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова