Решение № 2-20/2017 2-20/2017(2-2844/2016;)~М-2617/2016 2-2844/2016 М-2617/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-20/2017

Дело № 2-20/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области 17 января 2017 года

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов истца ФИО1 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в защиту интересов ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ») о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 08 августа 2015 г. между АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 24 490 руб., гарантийный срок - 12 месяцев.

Указывает, что потребителем наличными денежными средствами телефон был оплачен в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком № от 08.08.2015 г. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, возникли дефекты - не работает фронтальная камера, хрипит динамик. В апреле 2016 г. потребитель обратилась к представителю ответчика с целью сдачи телефона в гарантийный ремонт. Ответчик произвел ремонт телефона истца, заявленный дефекты подтвердились, обнаружено отклеивание отслоение передней панели, были устранены дефекты путем замены компонентов устройства, что подтверждается квитанцией № от 28.04.2016 г.

Эксплуатируя телефон непродолжительное время, потребитель вновь обнаружила дефекты — не включается, отошел экран после попадания воды. 09.07.2016 г. потребитель во второй раз передает телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта и дополнительной проверки качества, что подтверждается квитанцией № №. Согласно квитанции № от 15.07.2016 г. ответчиком был проведен гарантийный ремонт — эскалация на высший уровень по оборудованию, после ремонта изменен IMEI/SN, присвоен серийный №. Потребитель получила телефон 02.08.2016 г.

Понимая, что телефон неоднократно был в ремонте, произведена замена основных компонентов товара, изменен IMEI/SN, потребитель 06.08.2016 г., до истечения гарантийного срока, обратился к ответчику с письменной претензией, о расторжении договора купли-продажи от 08.08.2016 г., возврата уплаченной за некачественный товар суммы в размере 24 490 руб.

До настоящего момента требования потребителя ответчиком не удовлетворены. На основании изложенного просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от 08.08.2015 г., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение стоимости сотового телефона денежные средства в сумме 24 490 руб., пеню (неустойку) в размере 244,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2016 г. до вынесения судебного решения, убытки в размере 3 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 25 (двадцати пяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов истца ФИО1 штраф в размере 25 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии представителем истца ФИО2 были увеличены требования в части взыскания с ответчика неустойки, которая на дату 17.01.2017 года составила 37 959,50 руб. исходя из расчета: 244,90 руб. х 155 дней (с 16.08.2016 года по 17.01.2017 г.) = 37 959,50 руб.

В судебное заседание не явились стороны, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Согласно представленным ходатайствам представитель истца ФИО2, а также истец ФИО1 исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно представительным представителем ответчика возражениям, ответчик согласен на заключение мирового соглашения, однако в случае несогласия истца, на заключение мирового соглашения имеют следующую позицию:

Требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. Просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в разумных пределах, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, возражает против взыскания стоимости чехла в размере 899 руб. ссылаясь на ст. 135 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Сотовый телефон не является для чехла главной вещью, так как чехол не предназначен для обслуживания сотового телефона, поэтому расторжение договора купли-продажи сотового телефона не является основанием для расторжения договора купли-продажи (чехла, сумки, пленки).

Так же возражают против требований о взыскании страховой премии в размере 2 500 руб. ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств факта ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика и иные основания для возможности предъявления требований, предусмотренных ст.29 Закона о защите прав потребителей. Возражают против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда указывая на то, что только при наличии вины подлежит компенсации моральный вред. Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих физические и нравственные страдания, причиненные ответчиком. Полагают возможным снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя также полагают подлежащим уменьшению, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного представитель ответчика просит рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. При рассмотрении требований ФИО1 к АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Согласно ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 08.08.2015 года ФИО1 приобрела у ответчика АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» сотовый телефон марки <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 24 490 руб., с установленным гарантийным сроком - 12 месяцев. Стоимость товара была оплачена потребителем наличными средствами в кассу ответчика, что подтверждается кассовым чеком от 08.08.2015 года (л.д.7) и не оспаривается сторонами.

Для использования спорного товара с целью сохранить его внешний вид потребителем был приобретён клип-кейс <данные изъяты> стоимостью 899 руб. (л.д.7), а также продукт ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» «Защита покупки» стоимостью 2 500 руб.

В апреле 2016 года, то есть, в период гарантийного обслуживания (12 месяцев с даты продажи) потребитель обнаружил в товаре недостаток: не работает фронтальная камера, хрипит динамик, и обратилась к представителю ответчика с целью гарантийного ремонта.

Ответчик произвел ремонт телефона, заявленные дефекты подтвердились, обнаружено отклеивание / отслоение передней панели. Дефекты были устранены путем замены компонентов устройства, что подтверждается квитанцией № от 28.04.2016 года (л.д.9).

В дальнейшем в процессе эксплуатации телефона непродолжительное время потребитель вновь обнаружил дефекты: не включается, отошел экран после попадания воды. 09.07.2016 г. Потребитель ФИО1 повторно передала ответчику телефон для проведения гарантийного ремонта и дополнительной проверки качества, что подтверждается квитанцией № (л.д.11).

Ответчик повторно произвел ремонт телефона, обнаружено: недостаток не является существенным Эскалация на высший уровень по оборудованию IMEI/SN после ремонта № (л.д.12). Телефон получен ФИО1 02.08.2016 года.

06.08.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за (некачественный) товар (л.д.13).

Согласно ответу на претензию в удовлетворении ФИО1 было отказано в связи с тем, что товар полностью исправен (л.д.14), ответ вручен ФИО1 13.08.2016 года.

Для установления наличия в товаре - сотового телефона <данные изъяты> недостатков, а также причин их возникновения, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по ходатайству ответчика, производство которой было поручено ООО «Экспертная группа «ОТК».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 08.12.2016 года, в представленном на экспертизу товаре – сотовом телефоне <данные изъяты>, выявленный дефект, выраженный нарушением герметизации смартфона торговой марки <данные изъяты> после ремонта №, который проявился в процессе эксплуатации после передачи товара потребителю, не был устранен в результате неоднократного проведения гарантийного обслуживания, является существенным. Наличие данного недостатка в значительной степени влияет на функциональность устройства, так как защита от пыли и влаги указывается производителем в числе основных параметров данной модели смартфона, этот показатель также влияет на стоимость товара. Потребитель лишился того, на что он рассчитывал, заключая договор купли-продажи и договор об оказании гарантийного ремонта.

Следов ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя, способствующих образованию выявленного дефекта, в виде сколов и вмятин на дисплее, по корпусу аппарата, следов взаимодействия с водой, механических повреждений платы, вирусных и поврежденных файлов не установлено (л.д.69-98).

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, заключение экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 08.12.2016 года, является допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, поскольку оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. Эксперты имеют образование, необходимое для производства данного вида работ, имеют специальную подготовку по соответствующим специальностям, имеют стаж экспертной работы. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 08.12.2016 года, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств, опровергающих достоверность выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ФИО1 была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. Поскольку согласно заключению экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 08.12.2016 года выявленный в телефоне <данные изъяты> недостаток (нарушение герметизации смартфона) является существенным и возник до передачи товара потребителю, исковые требования в части расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы - 24 490 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения требований потребителя по претензии от 06.08.2016 года, он должен нести ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, оплатить ФИО1 неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2016 года и по 17.01.2017 года, в размере 37 959,50 руб. из расчета: 24 490 руб. * 1% * 155 дней.

В то же время, с учетом возражений ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что размер неустойки (пени) в размере 37 959,50 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 24 490 руб.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку судом установлено, что для использования спорного товара с целью сохранить его внешний вид потребителем был приобретён клип-кейс <данные изъяты> стоимостью 899 руб. (л.д.7), а также продукт ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» «Защита покупки» стоимостью 2 500 руб., потребителем понесены убытки в размере 3 399 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика в части необоснованности заявления взыскания суммы убытков в размере 3 399 руб., суд находит несостоятельными. Поскольку клип-кейс приобретался именно для данного товара, сохранения его внешнего вида, а также страхование именно данной покупки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Также суд учитывает, что тяжких последствий для истца не наступило, однако, истцу пришлось пережить нравственные страдания, связанные с приобретением некачественного товара, что повлекло за собой неоднократное обращение к ответчику, его отказ в удовлетворении законных требований истца, длительность неисполнения требований, вынужденное обращение в суд. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного с ответчика АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» подлежит взысканию штраф в сумме 27 689,50 руб. из которого в пользу потребителя ФИО1 в размере 25 % от присужденной ко взысканию суммы, то есть, в размере 13 844,75 руб., а также в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» подлежит взысканию штраф в размере 25 % от присужденной ко взысканию суммы в размере 13 844,75 руб.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 101,37 руб. подлежит взысканию с АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» в доход бюджета.

Определением Киселевского городского суда от 26.10.2016 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика АО «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ», согласно сообщению ООО «Экспертная группа «ОТК», производство экспертизы ответчиком оплачено.

Телефон марки <данные изъяты> возвращен ответчику и на день вынесения решения находится у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телефона марки <данные изъяты> от 08 августа 2015 года, заключенный между ФИО1 и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ».

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 стоимость телефона марки <данные изъяты> в размере 24 490 руб., пеню (неустойку) за период с 16.08.2016 года по 17.01.2017 года в размере 24 490 руб., убытки в сумме 3 399 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также штраф в пользу потребителя в размере 25 % от присужденной ко взысканию суммы в размере 13 844,75 руб., всего 69 223 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать три) рубля 75 копеек.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», штраф в размере 25 % от присужденной ко взысканию суммы в размере 13 844 (тринадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 13 469,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 27 000 руб., отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 101 (три тысячи сто один) рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2017 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.