Решение № 2-1377/2018 2-1377/2018 (2-7718/2017;) ~ М-9685/2017 2-7718/2017 М-9685/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1377/2018

Дело №2-1377/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 146 046 рублей, штрафа в размере 50 процентов, согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО8, управляя автомобилем -МАРКА1-, госномер № допустил столкновение с автомобилем -ФИО9- госномер № ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля -ФИО9-, зафиксированы механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства -ФИО9- госномер № составила -ФИО10- (с учетом износа). Стоимость экспертизы составила -ФИО11-

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме -ФИО11- <данные изъяты>

Таким образом, сумма некомпенсированных затрат восстановительного ремонта транспортного средства истца составила -ФИО11- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в результате ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» Истцом получен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований претензии истцу отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что не согласна с заключением эксперта ПЛСЭ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная экспертиза проведена, истцом доказательств иного не представлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном законом порядке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении № 5-279/2017, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.10ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: -ФИО9-, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащим на праве собственности ФИО7; -ФИО9- государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2; -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО8 (л.д. 10-11).

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 86-88).

Согласно заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составила без учета износа -СУММА5-, с учетом износа – -ФИО11- (л.д. 92-97).

Истец для проведения независимой экспертизы обратился в Пермский краевой центр экспертизы и оценки ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО9- госномер № без учета износа заменяемых запчастей составляет -ФИО10-, с учетом износа заменяемых запчастей – -ФИО11- (л.д. 24-49).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанным ДТП, ФИО7 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере -ФИО11- (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 59-60).

ПАО СК «Росгосстрах» в выплате денежных средств истцу отказало. Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца следует, что по данному событию ФИО7 произведена выплата в размере -ФИО11- (л.д. 61).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО9-, государственный регистрационный знак №, судом по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 107-108).

Как следует из заключения эксперта ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО9-, государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ не производится, так как технически невозможен и экономически не целесообразен. Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля -ФИО9-, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно составляет -СУММА7-, стоимость годных остатков автомобиля -ФИО9-, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно составляет -ФИО11- (л.д. 130-139).

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался положениями Единой методики, Законом о судебной экспертной деятельности, актами осмотра транспортного средства, фотоматериалами на электронном носителе, методическими рекомендациями. В заключении Пермский краевой центр экспертизы и оценки ИП ФИО3 выведена рыночная стоимость транспортного средства, но при этом не были посчитаны годные остатки. В рассматриваемом случае требовалась замена кузова, если считать размер ущерба подетально, будет удорожание деталей, что нецелесообразно.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного автомобиля. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Доводы о несогласии с выводом судебной экспертизы не принимаются судом во внимание на основании следующего.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Выводы мотивированы экспертом в заключении, подтверждены экспертом при даче пояснений в судебном заседании, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в судебном заседании, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Представленные в материалы дела иные экспертные заключения не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, эксперт при даче заключения руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в том числе Главой 2 о порядке исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства.

Учитывая изложенное, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме -ФИО11- <данные изъяты>, при том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно судебной экспертизы, с учетом износа составила -СУММА9-, что меньше выплаченной ответчиком суммы. Следовательно, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.