Приговор № 1-229/2023 1-929/2022 от 8 сентября 2023 г. по делу № 1-229/2023

дело № 1-229/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Божкова С.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Ильясовой Э.Ф., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 52 минут на проезжей части автомобильной дороги напротив волейбольной площадки пляжа «Кама», расположенной рядом с административным зданием по адресу: ..., ФИО1 увидел волейбольный мяч «Микаса Ф300В», принадлежащий ФИО2, и у него возник умысел на хищение данного мяча.

В указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, игнорируя законные требования ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 о возврате мяча, открыто похитил волейбольный мяч «Микаса Ф300В» стоимостью 6 500 рублей, принадлежащий ФИО2, положив его в управляемый им автомобиль.

В результате ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что ... около 17 часов он ехал в огород, расположенный в .... Он ехал на автомашине «Лада Гранта» мимо городского пляжа. На дороге был плотный поток автомашин. Напротив городского пляжа на дороге он увидел мяч, который мешал проезду автомашин и создавал препятствие. Он взял мяч с дороги, положил в салон и поехал дальше. При этом он никого не видел, ему никто не кричал. В его автомашине играла музыка, окна автомобиля были закрыты. Он приехал в огород. Примерно через 10 минут позвонили сотрудники полиции и попросили вернуть мяч. Он приехал на стоянку, расположенную напротив пляжа. Там находились сотрудники полиции и ФИО2, которому он лично вернул мяч. Умысла на хищение мяча у него не было, он хотел лишь убрать с дороги препятствие. Но при этом он понимал, что берет чужую вещь.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО1 доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что ... на городском пляже играл в волейбол. В период с 17 до 18 часов во время игры мяч перелетел через забор-калитку, упал на проезжую часть и скакал. Он пошел за мячом и начал перебираться через забор. В это время проезжала автомашина «Лада Гранта», которая снизила скорость. Водитель автомобиля открыл дверь, забрал мяч с дороги, кинул в салон и уехал. Он и другие игроки начали кричать водителю. Водитель закрыл дверь, обернулся в их сторону, посмотрел на них и уехал. Водитель услышал их крики, поскольку окна автомашины были открыты. Он позвонил в службу «112», сообщил о случившемся и продиктовал номер автомашины. Через 20 минут позвонили сотрудники полиции и пригласили на стоянку. Он подошел на стоянку. Там находился подсудимый, у которого был мяч. Подсудимый вернул ему мяч и извинился. Похищенный мяч «Микаса» принадлежит ему. Данный мяч он оценивает в 6 500 рублей.

Свои показания ФИО2 подтвердил во время проверки показаний на месте от ... (л.д. 96-104 т. 1).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ... на городском пляже поселка ... играли в волейбол. Игроков было около 10 человек. Вечером во время игры мяч перелетел через сетку и упал на проезжую часть. И. пошел за мячом через забор. В это время притормозила автомашина «Лада Гранта», водитель которой забрал мяч и уехал. Они начали кричать водителю. Однако, водитель посмотрел в их сторону и уехал. Он считает, что водитель автомашины услышал их, поскольку посмотрел в их сторону и окна автомашины были открыты.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 суду дали аналогичные показания.

Заявлением ФИО2 от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило волейбольный мяч стоимостью 6 500 рублей (л.д. 6 т. 1).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у ФИО2 изъят волейбольный мяч «Микаса» (л.д. 54-57 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен волейбольный мяч «Микаса Ф300В» (л.д. 58-60 т. 1).

Согласно товарному чеку, волейбольный мяч «Микаса Ф300В» приобретен ... за 6 500 рублей (л.д. 24-25 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок территории, расположенный возле пляжа «...» по адресу: ... ... (л.д. 66-72 т. 1).

Протоколом следственного эксперимента от ..., согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 и статиста ФИО7 следственный эксперимент для проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела. В ходе следственного эксперимента статист ФИО7 находился в салоне автомашины «ВАЗ-211440», которая располагалась на расстоянии 5-6 метров от забора, расположенного около ... .... Потерпевший ФИО2 забрался на забор и произнес слова: «Эй, ты что делаешь? Верни мяч!». Статист ФИО7 пояснил, что слышал, как крикнули: «Верни мяч!» (л.д. 167-172 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является доказанной.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При оценке вышеперечисленных доказательств у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не установлено, вышеуказанные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 52 минут на проезжей части автомобильной дороги напротив волейбольной площадки пляжа «Кама», расположенной рядом с административным зданием по адресу: ..., ФИО1 открыто похитил волейбольный мяч «Микаса», принадлежащий ФИО2

Вина подсудимого объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которые последовательно давали показания о том, что подсудимый открыто похитил мяч, при этом слышал их требования о возврате данного мяча.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку причин для оговора подсудимого не установлено.

Кроме этого, их показания о том, что подсудимый слышал их требования о возврате мяча, подтверждаются результатами следственного эксперимента.

Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию за отсутствием состава преступления, являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Суд также не может согласиться с доводами защиты о том, что не установлена стоимость похищенного мяча, не установлен корыстный мотив, действия ФИО1 являются малозначительными, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, похищенный волейбольный мяч потерпевший приобрел ... за 6 500 рублей. Хищение указанного мяча произошло ..., то есть через 5 дней после приобретения. Поэтому суд, принимая во внимание данные обстоятельства, считает, что стоимость похищенного мяча составляет 6 500 рублей.

О наличии у ФИО1 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что он забрал мяч с собой в присутствии посторонних лиц, которые требовали вернуть похищенное, несмотря на то, что мог оставить на месте мяч, убрав с дороги. Кроме этого, похищенный мяч подсудимый вернул только после требований сотрудников полиции, а не по собственной инициативе.

Суд также не соглашается с мнением защиты о том, что действия ФИО1 в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поскольку подсудимый действовал открыто и из корыстных побуждений.

То обстоятельство, что потерпевший играл в волейбол возле дороги, допустил выброс мяча на проезжую часть дороги, то есть нарушил требования правил дорожного движения, не является основанием для оправдания подсудимого.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников, принесение извинений перед потерпевшим

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных обстоятельств, для применения при назначении подсудимому наказания статьи 64 УК РФ, не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: волейбольный мяч «Микаса», возвращенный ФИО2, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Мингазов