Решение № 2-1720/2018 2-1720/2018~М-6006/2017 М-6006/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1720/2018

Дело № 2-1720/2018 19 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 316 225,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 662 рублей.

В обоснование требований указав, что 16.04.2017 в Санкт-Петербурге, на перекрестке пр. Большевиков и ул. Подвойского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хундай i35, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, согласно заключению №2607170335 от 03.10.2017 стоимость восстановительного ремонта с УТС составляет 697 925,6 рублей. Страховая компания «Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в размере в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 29.03.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство которого поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт». Производство по делу было приостановлено.

08.06.2018 материалы дела были возвращены в суд с заключением эксперта, производство по делу было возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования на основании заключения специалиста №2607170335 от 03.10.2017, поскольку специалист непосредственно обозревал поврежденный автомобиль, а не готовил заключение по материалам дела, как судебный эксперт. Поэтому заключение эксперта является наиболее объективным и достоверным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, заключение судебной экспертизы не оспаривал, исковые требования признал в части размере ущерба, установленного судебной экспертизой.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 16.04.2017 в Санкт-Петербурге, на перекрестке пр. Большевиков и ул. Подвойского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Хундай i35, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Тойота РАВ4, государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2 (л.д. 8).

Постановлением №18810278170400282859 от 16.04.2017 установлена вина водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством, двигался по пр. Большевиков от ул. Антона Овсеенко, произвел левый поворот на ул. Подвойского в нарушение дорожного знака, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай i35. Таким образом, ФИО2 нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ. Постановление сторонами не оспорено (л.д. 9).

Таким образом, оценивая вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не было обжаловано в установленные сроки постановление по делу об административном правонарушении ДТП от 16.04.2017, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в указанном выше ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и доказательств вины второго участника ДТП.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик оспаривал заявленный истцом объем повреждений и размер страхового возмещения, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 479 043 рублей (л.д. 183).

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Заявление истца о том, что заключение специалиста, проводившего оценку автомобиля с осмотром пострадавшего транспортного средства, является наиболее достоверным доказательством, судом расценено как необоснованное, поскольку определенная ею стоимость восстановительного ремонта опровергается судебной экспертизой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Оценивая изложенные выше обстоятельства дела, не имея оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, которое подробно, мотивировано, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в результате ДТП 16.04.2017 года составляет 479 043 рублей.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД Российской Федерации, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 79 043 рублей (479 043-400 000 рублей).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании утраты товарной стоимости, которая, согласно заключению эксперта №2607170335, составляет 66 900 рублей, судебным экспертом данный вопрос не исследовался и ответчиком указанный размер не оспаривался.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта, которая относится к реальному ущербу, в пользу истца подлежит взыскание УТС в размере 66 900 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в качестве доказательств представлены: листок нетрудоспособности 260 987 507 227 за период с 17.04.2017 по 21.04.2017, выписка из медкарты, согласно которому истец поступила 17.04.2018 <данные изъяты> (л.д. 56-58), в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования, заявленные истцом, при обращении в суд с настоящим иском не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцом заключения независимого оценщика, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истца.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по составлению заключения №2607170335 и буксировки автомобиля в полном объеме.

Факт затрат по составлению заключения об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости подтверждается чеком на сумму в 2 500 рублей, (л.д.70 об), стоимость заключения об определении размера ущерба подтверждается чеком на сумму 14 000 рублей (л.д. 83, об). Согласно заказ-наряду от 16.04.2017 стоимость буксировки автомобиля с пр. Большевиков до ул. Руставели составила 1 800 рублей (л.д. 24), данные денежные средства подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 505 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 145 943 рублей, в счет возмещения расходов 18 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018 года