Решение № 2-384/2021 2-384/2021~М-158/2021 М-158/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-384/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-384/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации города Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, указав в обоснование своих требований на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ему принадлежит 17/80 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 20,80 кв.м. с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>.

25/78 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежат ФИО2, а 149/312 долей – ФИО3

На протяжении длительного периода пользования жилым домом у сторон сложился фактический порядок пользования, согласно которому ему принадлежит лит. Б, Б1, ФИО2 – лит. С – жилой дом, лит. Г2 – гараж, лит. Г3 – гараж, лит. Г4 – гараж, лит. В – гараж, лит. Д - гараж, ФИО3 – лит. С2 – жилая пристройка, лит. С4 – жилая пристройка. Жилой дом, которым пользовался истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был снесен и на его месте возведено новое жилое строение по границам старого фундамента с увеличением площади, общей площадью жилого дома 116,4 кв.м, общей площадью внутренних помещений – 110,3 кв.м, лит.Е, над Е, под Е.

Согласно данным архивной справки ГУ ТО «Областное БТИ» о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №№, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ранее числился по адресам: <адрес>, было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ года с указанием почтового адреса: <адрес>, площадь земельного участка составляла 1 376,37 кв.м.

Согласно заключению инвентаризационно-технического бюро от ДД.ММ.ГГГГ. усадебный участок площадью 1 389,4 кв.м был разделен на два самостоятельных участка: участок площадью 724,1 кв.м с расположенными на нем строениями под лит. А,А,С,С1, а (жилой дом с пристройками Б,Б1) жилой дом с пристройкой и сарай под лит. б, Д, В, К и участок площадью 665,3 кв.м с расположенными на нем строениями лит. Е (жилой дом с пристройками, лит. Л) жилой дом с пристройками и сарай под лит. М. В настоящее время часть участка площадью 282,2 кв.м, на котором расположен жилой дом лит. С2 – жилая пристройка, лит. С4 - жилая пристройка оформлена в собственность ФИО3 По данным последней технической инвентаризации от 23.08.2012 года домовладение по адресу: <...> расположено на земельном участке площадью по документам 724,0 кв.м, по фактическому пользованию – 726,0 кв.м, в том числе самовольно занятая земля площадью 2,0 кв.м.

В период эксплуатации жилого дома, в целях улучшения жилищных условий, истец самовольно произвел реконструкцию жилого дома, а именно без получения соответствующего разрешения снес, принадлежащий ему жилой дом и на его месте возвел новое жилое строение по границам старого фундамента с увеличением площади, общей площадью жилого дома 116,4 кв.м, общей площадью внутренних помещений – 110,3 кв.м, лит. Е, над Е, под Е. Легализация вышеуказанных изменений в административном порядке оказалась безуспешной. Возведенный им жилой дом полностью отвечает необходимым требованиям, что подтверждает техническое заключение, выполненное ООО «Альянс - проект».

Просил суд сохранить жилой дом общей площадью 16,4 кв.м, состоящий из: в лит. Е – жилой дом, площадью 61,2 кв.м, лит. над Е – мансарда, площадью 49,1 кв.м, лит. под Е – подвал, площадью 7,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде. Произвести выдел 17/80 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, в натуре выделив ему в собственность жилой дом общей площадью 116,4 кв.м, состоящий из: лит. Е – жилой дом общей площадью 61,2 кв.м, лит. над Е – мансарда, площадью 49,1 кв.м, лит. под Е – подвал, площадью 7,5 кв.м, а также надворные постройки лит. Г5 – гараж, лит. Г8 – навес.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без своего участия, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика Администрации города Тулы по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные па земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу данных норм право собственности на переоборудованный и перепланированный объект недвижимого имущества, который находится на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности, пожизненного наследующего владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если такое переоборудование и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (17/80 долей), ФИО2 (25/78 долей), ФИО3 (149/312 долей).

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года на жилой дом по вышеуказанному адресу следует, что в состав данного домовладения входят лит. Е – жилой дом общей площадью 61,2 кв.м, лит. над Е – мансарда, площадью 49,1 кв.м, лит. под Е – подвал, площадью 7,5 кв.м, а также надворные постройки лит.Г5 – гараж, лит.Г8 – навес, разрешение на строительство которых не предъявлено.

ФИО4 принадлежат следующие помещения: лит. Б, Б1,

ФИО2- лит. С-жилой дом, лит. Г2-гараж, лит. Г3-гараж, лит. Г4- гараж, лит. В-гараж,, лит. Д-гараж. ФИО3- лит. С2-жилая пристройка, лит. С4-жилая пристройка.

Правомерность использования истцом земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение, размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается архивной справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ года. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке площадью по документам 724,0 кв.м, по фактическому пользованию – 726,0 кв.м, в том числе самовольно занятая земля площадью 2,0 кв.м.

В период эксплуатации жилого дома, в целях улучшения жилищных условий, истец самовольно произвел реконструкцию жилого дома, а именно без получения соответствующего разрешения снес, принадлежащий ему жилой дом и на его месте возвел новое жилое строение по границам старого фундамента с увеличением площади, общей площадью жилого дома 116,4 кв.м, общей площадью внутренних помещений – 110,3 кв.м, лит. Е, над Е, под Е.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Истцом представлено уведомление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Предпринятые истцами попытки к легализации реконструированного без получения соответствующих разрешений жилого дома положительных результатов не принесли. Изложенное подтверждает доводы истца о невозможности реализовать свои права во внесудебном порядке, что не является препятствием для предъявления соответствующего искового заявления в суд.

В соответствии с техническим заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным ООО «Альянс-проект», жилой дом лит. Е (по паспорту БТИ) с мансардой лит. над Е (по паспорту БТИ) располагается на земельном участка без кадастровой разметки. С южной стороны жилой дом выходит за границу земельного участка на 2 кв.м. Жилое здание представляет собой единое целостное строение, имеет взаимоувязанные строительные конструкции: фундамент, стены, кровлю. Инженерные коммуникации отопления, водопровода, канализации и электричества также имеют общую взаимосвязанную систему между всеми частями обследованного здания. Внутренние помещения имеют взаимное сообщение и целостность помещений.

Часть здания, выходящая за границы кадастрового участка, не является пристройкой к жилому зданию и ее невозможно снести отдельно от остального объема здания, поскольку единая строительная конструкция жилого здания-фундамент, несущие стены, перекрытия, инженерные коммуникации образуют взаимосвязанную и целостною конструкцию всего здания. В противном случае, снос части жилого здания будет угрожать целостности всей конструкции здания, что может привести к обрушению несущих стен, конструкций перекрытия и кровли, прекращению работы инженерных коммуникаций. Это в свою очередь приведет к угрозе жизни и здоровью людей, а также отсутствия условий безопасного нахождения людей в обглядываемом строении.

Следовательно, демонтировать (снести) часть здания, выходящую за границы кадастрового участка, не представляется возможным, так как целостность здания будет нарушена, что приведет к угрозе жизни и здоровью людей. Расположение жилого дома допустимо на данном земельном участке.

Обследованное здание располагается на земельном участке в зоне исторической застройки (зона О-4и) в соответствии с Правилами землепользования и застройки, установленными администрацией МО г. Тулы.

Техническое состояние строения в целом: Жилой дом лит. Е (по паспорту БТИ), мансарда лит. над Е ( по паспорту БТИ) и подвал лит. под Е ( по паспорту БТИ) оценивается как работоспособное.

Категория технического состояния – работоспособное (степень повреждения – II, слабая). Имеются повреждения и дефекты, не нарушающие нормальную эксплуатацию. Несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, что свидетельствует о надежности жилого дома и обеспечении безопасного пребывания граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно – эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме. Постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, расположение жилого дома по адресу: <адрес>, в существующем виде возможно и целесообразно.

Не доверять выводам вышеуказанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, проведенные переустройство и реконструкция не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

Спорное самовольное строение согласовано с ФИО7, ФИО3

Изложенные выше установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании истца, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Разрешая требования о выделе натуральной доли домовладения, суд приходит к следующему.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В настоящее время правообладателями домовладения по адресу: <адрес>, являются ФИО4 (17/80 доли), ФИО2 (25/78 доли), ФИО3 (149/312 доли).

Спорное домовладение фактически состоит из нескольких обособленных частей (жилых домов), имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения.

Изолированная часть домовладения, находящаяся в фактическом пользовании ФИО4 включает следующие помещения: лит. Е – жилой дом общей площадью 61,2 кв.м, лит. над Е – мансарда, площадью 49,1 кв.м, лит. под Е – подвал, площадью 7,5 кв.м, а также надворные постройки лит. Г5 – гараж, лит.Г8 – навес.

Остальные помещения – часть домовладения, обозначенную в техническом паспорте в лит. С – жилой дом, лит. Г2 – гараж, лит. Г3 – гараж, лит. Г4 – гараж, лит. В – гараж, лит. Д - гараж находятся в фактическом пользовании ФИО2, а лит. С2 – жилая пристройка, лит. С4 – жилая пристройка в фактическом пользовании ФИО3

Судом установлено, что порядок пользования домовладением <адрес> сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется, что подтверждается письменным согласием ФИО7 и ФИО3, имеющихся в материалах дела. О несоразмерности выделяемых долей в натуре имущества участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4). Доказательств, опровергающих доводы сторон, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах произвести выдел в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на домовладение возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом.

Таким образом, поскольку никто из сособственников не возражает против сложившегося между ними порядка пользования строениями домовладения, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, выделив в натуре ФИО4 часть домовладения обозначенную в техническом паспорте в лит. Е – жилой дом общей площадью 61,2 кв.м, лит. над Е – мансарда, площадью 49,1 кв.м, лит. под Е – подвал, площадью 7,5 кв.м, а также надворные постройки лит. Г5 – гараж, лит. Г8 – навес, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение по отношению к ФИО3, ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит. Е – жилой дом общей площадью 61,2 кв.м, лит. над Е – мансарда, площадью 49,1 кв.м, лит. под Е – подвал, площадью 7,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 116,4 кв.м.

Выделить ФИО1 в собственность натуральную долю домовладения, общей площадью 116,4 кв.м., состоящую из: лит. Е – жилой дом общей площадью 61,2 кв.м, лит. над Е – мансарда, площадью 49,1 кв.м, лит. под Е – подвал, площадью 7,5 кв.м, а также надворные постройки лит.Г5 – гараж, лит.Г8 – навес, расположенном по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения составлен 12 марта 2021 года.

Председательствующий И.Н.Алехина