Решение № 2-385/2025 2-385/2025~М-370/2025 М-370/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-385/2025

Дело №

УИД 75RS0№-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 30 октября 2025 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лях С.С.,

с участием помощника Могочинского межрайонного прокурора Толстокулакова А.С., истца ФИО1, представителя ответчика ГУЗ «Могочинская ЦРБ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Могочинская центральная районная больница» о признании незаконным переноса рабочего места, возвращении на прежнее рабочее место, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском о признании незаконным переноса рабочего места, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что работает в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» в качестве врача-онколога. По возвращении из отпуска ДД.ММ.ГГГГ узнал, что кабинет, в котором он осуществлял ранее свою трудовую деятельность, занят другим врачом, часть оборудования и личных вещей перенесены в другой кабинет, что было сделано без приказа, извещения и обоснования причин совершенных работодателем действий. Указывает, что вложил в кабинет, где осуществлял трудовую деятельность, собственные силы и средства, новый кабинет, который ему выделили для осуществления трудовой деятельности, маленький и не соответствует установленным стандартам, руководством предложения о предоставлении иного рабочего места не приняты.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что изначально после выхода из отпуска ему предоставили кабинет 9,4 кв.м., в котором было мало места, рабочий компьютер программист подключил лишь спустя несколько дней. В настоящее время ему предоставлен большой кабинет, но поскольку не было уведомления, приказа о его переводе в другой кабинет, то он считает перемещение его в другой кабинет незаконным и просит вернуть его в прежний кабинет, в котором он сам делал крепления, в том числе для зеркала, весил жалюзи, представленные больницей. Сложившаяся ситуация с перемещением без его ведома в другой кабинет причиняет ему нравственные страдания, переживания, стресс, который в том числе повлиял на его иммунитет, и он заболел простудой.

Представитель ответчика ГУЗ «Могочинская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что истец осуществляет свою трудовую деятельность в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» по адресу: <адрес>. В сентябре истцу для приема пациентов выделено помещение площадью 29,3 м2, который оснащен мебелью, стульями, кушеткой, раковиной для мытья рук, ширмой и т.<адрес> истцу помещение для осуществления трудовой деятельности отвечает санитарным нормам. Перемещение истца в другой кабинет связано с тем, что занимаемый кабинет находился рядом с дневным стационаром, где планировалось размещение врачей терапевтического профиля для оказания помощи больным в экстренных случаях, в результате чего не произошло изменение существенных условий трудового договора. Кроме того, в трудовом договоре, заключенным с ФИО1 местом работы указано ГУЗ «Могочинская ЦРБ», а не определенный кабинет. ФИО1 осуществляет первичный осмотр пациентов, в связи с чем в процедурном кабинете нет необходимости. Также истец указывает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда не имеется, поскольку полагает, что истцом не доказано причинение ему моральных и нравственных страданий. Также представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представители третьих лиц Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Министерства здравоохранения Забайкальского края, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав заключение помощника Могочинского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении иска, позицию истца, представителя ответчика ГУЗ «Могочинская ЦРБ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18, часть 2 статьи 19).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом установлено и следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 работает в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» в должности врача-онколога. Местом работы работника является ГУЗ «Могочинская ЦРБ» (л.д.29-36, 37).

Согласно выписке из технического паспорта ФИО1 предоставлено помещение для осуществления трудовой деятельности общей площадью 29,3 м2 по адресу: <адрес> (л.д.27-28).

В соответствии с приложением № «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кабинет врача (фельдшера) для приема взрослых пациентов (без специализированных кресел, аппаратных методов диагностики, лечения и парентеральных вмешательств) должен составлять 12 м2.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом его переместили из прежнего кабинета в кабинет площадью 9,4 кв.м., однако, в связи с несогласием ввиду маленькой площади кабинета, ему был предоставлен другой кабинет площадью 29,3м2, что отвечает санитарным нормам.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Довод истца о том, работодатель должен был известить истца, издать приказ о перемещении в другой кабинет, суд находит несостоятельным, поскольку трудовые функции истца изменений не претерпели, перемещение произошло в одном здании по адресу ГУЗ «Могочинская ЦРБ» <адрес>, должностные обязанности, заработная плата, режим работы и иные условия трудового договора не изменились, в связи с чем, данное перемещение рабочего места истца в другой кабинет не требует его согласия, не является переводом и не свидетельствует об отклонении условий труда от нормальных.

Также суд учитывает, что трудовой договор с ФИО1 заключен без указания конкретного места работы (кабинета).

Доводы истца о том, что у него должен быть процедурный кабинет, суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом, ФИО1 как врач-онколог осуществляет только первичный осмотр без проведения лечебных процедур.

К доводам истца о том, что его вещи «выкинули» из кабинета, суд также относится критически, как ничем не подтвержденным, кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что вещи, в том числе компьютеры были перенесены в другой кабинет.

Предоставленный истцу кабинет площадью 29,3 кв.м. оснащен необходимой мебелью, стульями, кушеткой, раковиной для мытья рук, ширмой, компьютером, что также следует из представленных фотографий.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено нарушение, изменение правил внутреннего трудового распорядка и поскольку перемещение работника в той же организации на другое рабочее место не требует согласия работника, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, то суд полагает, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным переноса рабочего места, возвращении на прежнее рабочее место необходимо отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Могочинская центральная районная больница» о признании незаконным переноса рабочего места, возвращении на прежнее рабочее место, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова