Решение № 2-4544/2025 2-4544/2025~М-2971/2025 М-2971/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-4544/2025

Дело № 2-4544/2025 (11) УИД 66RS0004-01-2025-005720-39

Мотивированное
решение изготовлено 21.08.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по страховому случаю. В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2025 № 2-4986/2024 частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с ненадлежащим урегулированием страхового случая, имевшего место в часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в результате столкновения автомобиля «ГАЗ», госномер №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и автомобиля «Тойота Версо», госномер №, под управлением ФИО5, собственник ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 219036, 23 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 600,08 руб.

Истец ФИО2. представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании, настаивая на рассмотрении дела поп существу, поддержала письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо снизить размер заявленных с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, доказательства, возражения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», госномер №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и автомобиля «Тойота Версо», госномер №, под управлением ФИО5, собственник ФИО2

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривали лица, участвующие в деле.

ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику, что подтверждается актом приема-передачи документов, автомобиль был осмотрен страховщиком.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 87 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 17.05.2024 № У-24-36437/5010-007 требования истца удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 900 руб. 00 коп., с чем истец не согласилась.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с ненадлежащим урегулированием страхового случая, а именно САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 102 438 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 792 руб. 72 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от изменено в части размера взысканного страхового возмещения, а именно с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 467,00 руб., расходы по оплате услуг представителя- 22089,41 руб., почтовые расходы в размере 583,63 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 407,84 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда от 08.08.2024, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.04.2025, исполнено ответчиком .

Истец в лице представителя обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки по страховому случаю. САО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате неустойки, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21.05.2025 №У-25-50228/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом, согласно подставленных документов ответчиком в пользу истца выплачена неустойка на сумму 75 467,00 руб. за 51 день в размере 38 488,17 руб.

Вместе с тем, истцом заявлена неустойка в размере 219 036, 23 руб. за период с по на сумму 185 867,00 руб., с по на сумму 75 467,00 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос №).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (вопрос №).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 07.02.2024 по 22.04.2025 (в пределах заявленных требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) на сумму надлежащего страхового возмещения подлежащей выплате в указанный период. В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание размер страховой выплаты в отношении которой возникла просрочка исполнения обязательства, действия ответчика по досудебному урегулированию спора, выразившееся в том числе выплате неустойки до обращения истца в суд в размере 38 488, 17 руб., суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с по с учетом уже произведенной частичной выплаты до суммы 75 000,00 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере, либо отказе в удовлетворении требований не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность неисполнения обязательств ответчиком, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 600,08 руб., суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая необходимость данных расходов с целью реализации процессуальных прав, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000,00 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 75 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова