Решение № 2-442/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело 2-442/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Яровое «13 » декабря 2017 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сулима В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 через ООО «Юрконсалтбизнес » к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненных в результате ДТП, возмещения понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

29.05.2017 года ООО «Юрконсалтбизнес » ( далее по тексту ООО «ЮКБ» ) по доверенности в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3, в котором со ссылкой на ст.ст. 15,1064, 10721079 ГК РФ просил взыскать с ответчика 81 868,86 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, 3000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, 16300 руб. в счет понесенных судебных расходов ( 1000 руб. консультация, 1500 руб. составление претензии в страховую кампанию, 1500 руб. составление искового заявления, 6000 руб. представительство в суде, 6000 руб. стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, 300 руб. стоимость нотариального заверения документов). В обосновании своих требований, представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске на ул. Транспортная 15 в 20 часов 18 минут произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> ( собственник транспортного средства ФИО3) под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который допустил нарушение п. 9.10 ПДД.. В результате данного ДТП ФИО1 как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб в размере 81868,86 руб. Поскольку причиненный материальный вред принадлежащему ему имуществу в названном размере обязанными лицами в добровольном порядке ФИО1 не возмещен, последний обратился за судебной защитой своих прав. ( л.д. 4)

Определением от 31.05.2017 года Октябрьский районный суд г. Томска принял указанный иск к своему производству.

03.07.2017 года протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - ФИО2 Изменен процессуальный статус ФИО3 на третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 79)

26.07.2017 года стороной истца заявлено об уменьшении размера исковых требований в части понесенных судебных расходов с 16300 руб. до 6400 руб.( 400 руб. стоимость нотариального заверения 4-х документов, 6000 руб. стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки )( л.д. 91)

25.09.2017 года стороной истца заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания материального вреда от ДТП с 81868,86 руб. до 53600 руб.( л.д. 169)

25.09.2017 года определением Октябрьского районного суда г. Томска гражданское дело по иску ФИО1 через ООО «ЮКБ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, штрафа, понесенных судебных расходов передано по подсудности Яровскому районному суда Алтайского края в связи с изменением места жительства ответчика. ( л.д. 179-180)

18.10.2017 года указанное гражданское дело поступило в Яровской районный суд Алтайского края, названной датой принято к производству суда.

До разрешения заявленных требований по существу, представитель истца, действующий по доверенности в рамках представленных полномочий генеральный директор ООО «ЮКБ» ФИО4, заявил о частичном отказе от исковых требований предъявленных к ФИО2, просил производство по иску в части взыскания морального вреда в размере 3000 руб., взыскания штрафа в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, прекратить. Свой отказ от части исковых требований представитель изложил в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Отказ стороны истца от вышеназванных требований принят судом, 13.12.2017 года определением Яровского районного суда Алтайского края настоящее гражданское дело в данной части исковых требований ФИО1 прекращено.

В судебном заседании ответчик Молодев А.В. каких-либо возражений против предъявленных к нему требований не высказал, не отрицал своей единоличной вины в произошедшем ДТП, подтвердив, что причиненный в ДТП материальный вред, а также понесенные ФИО1 расходы на судебную защиту своих прав ни полностью, ни в части не возмещал.

В судебное заседание не явились истец ФИО1 и его представители по доверенности, третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5, о месте и времени слушания извещены надлежаще, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, гражданская ответственность как владельца автотранспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» ( срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 5, 82, 40).

Автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности гр-ну ФИО3 ( л.д. 82 ).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске на ул. Транспортная 15 в 20 часов 18 минут произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД МО МВД России ( л.д. 74).

Согласно указанной справке ГИБДД, названные автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП оба водителя имели водительские удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО11 вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которого Молодев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно - невыполнения требования ПДД о соблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Данное постановление ФИО2., а также иными лицами не обжаловалось, не изменялось, не отменялось, на момент вынесения настоящего решения суда вступило в законную силу ( л.д. 66).

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.07.2016 года, вступившего в законную силу, ФИО1 в полном объеме отказано в иске к ООО «Зетта Страхование « о взыскании страхового возмещения в размере 81 868,86 руб., 3000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов в размере 10000 руб. за представительство в суде, 6000 руб. стоимости отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, 400 руб. стоимости нотариального заверения документов. ( л.д.81-83).

Указанным судебным актом установлено, что на момент вышеупомянутого ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО3 не была застрахована ( л.д. 83)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.( ч.2 ст. 61 ГПК РФ)

На момент вынесения настоящего решения суда Молодев А.В.., равно как и третьи лица, причиненный ФИО1, имущественный вред в результате ДТП ни в денежном выражении, ни в натуре не возмещали.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов.

Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ)граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 10,11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу вышеназванных норм ГК РФ, лицо полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд к лицам, нарушающим его право собственности (право пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и пр.) посредством предъявления виндикационного и негаторного исков.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для установления действительного размера ущерба истец обратился в ООО «ЮКБ», отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 81868,86 руб., за услуги оценщика уплачено 6000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6-29, 51).

К представленному стороной истца заключению от 01.03.2016 ООО «ЮКБ» суд относится критически, так как оценщик об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.

В соответствии с заключением авто-товароведческой экспертизы, проведенной 21.09.2017 года экспертом автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» в рамках рассмотрения настоящего дела ( по определению суда от 24.08.2017 ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 600 руб. (л.д.128-130, 138-161 ).

В силу ст.55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд полагает, что вышеназванное заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения такой экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения приведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования, которые подробно описаны. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключениях указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных осмотра и исследований; обоснование результатов экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

В связи с чем, оснований не согласиться с выводами эксперта автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз», суд не усматривает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не предоставлено, другими лицами, участвующими в деле данное заключение эксперта не оспорены.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормами ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. ( ст. 55 ч.1 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Иными словами, исходя из положений вышеназванных норм закона, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Действующим ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда истребования доказательств у сторон по делу. Все доказательства представляются сторонами добровольно и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что таким лицом является Молодев А.В. исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.( ст. 130 ГК РФ)

Предусмотренный законом перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с 24.11.2012 г. не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Молодев А.В. который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению ( на основании договора аренды автомобиля, заключенного с собственником транспортного средства). Доказательств обратного, суду не представлено. Оснований полагать, что Молодев А.В. противоправно завладел автомобилем, действовал против воли его собственника не имеется, равно как и того, что он управлял автомобилем в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, доказательств обратного сторона ответчика суду не представила.( л.д. 122)

Следовательно, именно Молодев А.В., являвшийся в момент рассматриваемого ДТП законным владельцем транспортного средства, несет гражданско-правовую ответственность за причинение истцу возникших убытков.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Виновность ФИО2. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, как было указано выше, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением административного органа о привлечении его к административной ответственности, которое последним не обжаловалось в установленном законом порядке, а также другими материалами дела.

Каких-либо данных о нарушении ПДД со стороны водителя ФИО1, а также наличия в его действиях грубой неосторожности при управлении автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, которые могли спровоцировать ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также повлиять на размер причиненного ущерба не имеется, доказательств обратного Молодев А.В. суду не представил.

В ходе судебного разбирательства, наличие и характер повреждений автомобиля истца, полученных при дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между повреждениями и дорожно-транспортным происшествием также нашли свое подтверждение и со стороны ФИО2., либо иного лица не оспаривались.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что на момент ДТП, Молодев А.В., владел и управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> на законном основании, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Допустимых и достаточных доказательств по делу, позволяющих освободить ответчика ( полностью или в части) от ответственности суду не представлено.

Молодев А.В. не представил суду доказательств, препятствовавших ему выплатить просимую истцом сумму причиненных ему ДТП убытков в добровольном порядке.

Исследовав представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, вышеназванные нормы федерального законодательства, суд в отсутствии доказательств со стороны ответчика обратного, приходит к выводу взыскании с ФИО2. в пользу ФИО1 53 600 руб. в счет причиненного ущерба от ДТП.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности и оплата услуг экспертов.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе подлежащие выплате экспертам, специалистам ; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.(п.п. 2,10,11, 22 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»

Судом установлено, что ФИО1 при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 2656 руб. ( л.д. 3)

В соответствии с п. п. 1, ч.1 ст.333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

На момент разрешения требований ФИО1 по существу цена иска составляет 60 000 (53 600+6400) руб., таким образом, размер государственной пошлины, исходя из требований вышеприведенной нормы НК РФ должен составлять 2000 руб..

Следовательно, излишне уплаченная сумма в счет государственной пошлины в размере 656 руб.( 2656-2000) подлежит возврату ФИО1 в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Принимая то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих наличие льгот по оплате государственной пошлины, предусмотренных нормами Налогового Кодекса РФ, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты, ФИО2 суду не представлено, с него как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать 2000 руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, расходы по ее проведению определением суда от 24.08.2017 года была возложена на истца ( ФИО1) и ответчика ( ФИО2) в равных долях ( по 1/2).

Согласно информации автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» на момент вынесения решения по настоящему делу расходы по проведению вышеназванной экспертизы общей стоимостью 9341,60 руб. оплачена частично в размере 4670,80 руб.( 1/2) обязанным лицом ФИО1, от ФИО2 оплаты не поступало, что не отрицалось им в судебном заседании. ( л.д. 136, 170-173)

В силу положений ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего решения доказательств оплаты услуг эксперта автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» по проведению указанной экспертизы обязанной стороной ( ФИО2) не представлены, суд полагает возможным взыскать с него в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» и в пользу ФИО1 по 4670,80 руб. в счет оплаты расходов, связанных с проведением экспертизы по делу по определению суда от 24.08.2017 года.

Как было указано выше до подачи настоящего иска в суд, ФИО1 обращался к ООО «ЮКБ» для оценки причиненного его автомобилю ущерба, за составление экспертного заключения истец оплатил 6000 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права и необходимы, так как на основании данного отчета впоследствии была определена цена предъявленных в суд исков, их подсудность.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию 6000 руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы в счет оплаты нотариальных услуг по заверению документов, а именно копии ПТС, ТС, нотариальной доверенности, страхового полиса ( по 100 руб. за каждый документ)

Суд исследовав документы, представленной стороной истца в подтверждении несения по настоящему делу названных судебных расходов, принимая во внимание вышеназванные нормы ГПК РФ, а также положения Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований ФИО1, а именно взыскания с ФИО2 суммы в 200 руб. за нотариальное удостоверение ПТС и страхового полиса ( по 100 руб. за каждый документ) ( л.д. 5, 40)

При этом суд приходит к выводу о том, что не подлежат взысканию с ФИО2 денежные суммы, заявленные и отнесенные ФИО1 к судебным расходам по настоящему делу в счет оплаты нотариальных услуг по заверению документов :

-свидетельства на право собственности ТС ( в размере 100 руб.), так как нотариально заверенная копия данного документа в материалах дела отсутствует ( истец при подаче иска в суд данный документ не представил, ходатайств о приобщении копии данного документа в ходе настоящего судебного разбирательства не заявлял) ;

-нотариальной доверенности от 22.10.2015 серии <данные изъяты>, выданной нотариусом г. Томска ФИО6 на представление ООО «Юрконсалтбизнес « интересов ФИО1, поскольку данная доверенность носит общий характер без конкретизации на участие поверенного лица по настоящему делу ( л.д. 37).

При этом суд отмечает, что после принятия итогового судебного акта по делу ФИО1 не лишен права на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 53 600 руб. в счет причиненного ущерба от ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 12 870, 80 руб. из них: по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., услуг оценщика в сумме 6000 руб., стоимость нотариально удостоверенных копий документов на общую сумму 200 руб., оплата услуг эксперта в сумме 4670,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной Некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» в пользу 4670,80 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: Н.Г. Чистоходова