Решение № 12-89/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело 12-89/2018.


РЕШЕНИЕ.

13 июля 2018 года. г.Тверь.

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Бобров М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери жалобу ФИО1 <данные изъяты>, на постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2 от 30.01.2018 года № ПСТ-04-20/93 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2 от 30.01.2018 года № ПСТ-04-20/93, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Согласно данному постановление событие правонарушения выразилось в том, что ФИО1 в нарушении требований ст.13 и ст.42 Земельного кодекса (ЗК) РФ не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесной растительностью, на принадлежащем ему земельном участке площадью 42.3 га с кадастровым номером № с разрешенным видом использования, - для ведения сельскохозяйственного производства, (вид сельхозугодий- пашня, сенокос), <адрес>, где в ходе проведения 08.09.2017 года в 10 часов 45 минут внеплановой проверки в рамках муниципального земельного контроля выявлен факт очагового зарастания древесной (береза, ива, кустарник) и сорной (осот) растительностью около 58% площади земельного участка.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что по результатам проведения 08.09.2017 года одной внеплановой проверки в отношении принадлежащих ему 11 земельных участков был составлен один акт проверки, где зафиксировано зарастание одиннадцати земельных участков, при этом в отношении него было составлено 11 протоколов об административном правонарушении, а затем вынесено 11 постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Не отрицая изложенных в акте проверки фактов, ссылаясь на положения ч.5 ст.4.1, ч.2 ст.4.4 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ полагает, что поскольку им допущены одни и те же нарушения земельного законодательства, выявленные в одно время и в ходе одной проверки, то по мнению автора жалобы, им совершено одно правонарушение, за которое он должен нести одно наказание, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направив своего защитника.

Защитник Мечетный Б.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился представив письменное ходатайство в котором указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, а так же с учетом материального положения ФИО1 доход которого составляет 30 000 рублей, и обстоятельств совершения правонарушения, просил снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

Представитель управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась представив письменное ходатайство в котором возражала против доводов жалобы, оставив при этом вопрос о снижении размера штрафа на усмотрение суда.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником земельного площадью 422669+\-3740 кв.м. с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения видом разрешенного использования, - для ведения сельскохозяйственного производства, <адрес>. В ходе проведенной 08.09.2017 года в 10 часов 45 минут в рамках муниципального земельного контроля проверки данного земельного участка, выявлен факт очагового зарастания земельного участка древесной (береза, ива, кустарник) и сорной (осот) растительностью около 58% земельного участка, что подтверждается актом проверки земельного участка от 03.10.2017 года с приложенными к нему фотоснимками, и не оспаривается автором жалобы.

ФИО1 привлечен к административной ответственности, согласно оспариваемому им постановлению, за то, что в нарушение ст.13 и ст.42 Земельного кодекса РФ, не произвел на указанном земельном участке установленных требований и обязательных мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания древесной, кустарниковой и сорной растительностью.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежности к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В соответствии с подпунктами 1, 3 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В результате зарастания земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью воздушная и водная проницаемость земель нарушается, что, в свою очередь, создает препятствия для использования сельскохозяйственных земель по их назначению. За невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, допустил зарастание земельного участка сорной и древесной растительностью, то есть не выполнил мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от негативного воздействия на них, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Содержащиеся в деле доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы должностным лицом, им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок проведения проверки земельного законодательства, а так же привлечения к административной ответственности, нарушен не был.

Довод жалобы ФИО1 о том, что выявленные в ходе одной проверки нарушения земельного законодательства на принадлежащих ему 11 земельных участках образуют одно административное правонарушение и ему следовало назначить одно административное наказание, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки соблюдения требований земельного законодательства, отраженные в акте проверки нарушения, выявлены в один день, но в разное время с определенным временным интервалом. Указанные нарушения земельного законодательства имеют место на разных земельных участках с различными кадастровыми номерами, расположенными в разных местах, каждый из которых является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а потому ФИО1 был обязан соблюдать установленные Федеральным законом требования и выполнять обязательные мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий в отношении каждого из принадлежащих ему земельных участков. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что выявленные на каждом отдельном земельном участке нарушения земельного законодательства, образуют самостоятельный состав правонарушения, поскольку в отношении каждого земельного участка имеет место самостоятельное деяние в форме бездействия, выразившееся в несоблюдении требований земельного законодательства при использовании конкретного земельного участка.

С учетом вышеизложенного, в данном случае правила ч.2 ст.4.4 КоАП РФ применены быть не могут, поскольку они относятся к случаю совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы нескольких административных правонарушений (идеальную совокупность) и ФИО1 правильно назначено наказание за каждое совершенное правонарушение, что согласуется с положениями ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения требований земельного законодательства.

Вместе с тем, согласно положений ч. 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Размер административного штрафа в таком случае не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства дела, размер подлежащих уплате штрафных санкций, с целью соблюдения баланса публичного и частного интересов, принципов справедливости и соразмерности назначенного административного наказания, суд считает указанные обстоятельства исключительными, позволяющими назначить наказание в виде штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление и снизить размер назначенного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил :

Постановление заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2 от 30.01.2018 года № ПСТ-04-20/93 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, изменить, снизив размер назначенного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери.

Судья