Решение № 2-2294/2017 2-2294/2017~М-1933/2017 М-1933/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2294/2017

Дело № 2-2294/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 12 октября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с иском (впоследствии уточненным), в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 11 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., сумма штрафных <данные изъяты> руб., а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в силу которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.

В силу условий Кредитного договора, Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,0732 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Днём предоставления кредита, согласно п.2.2. Кредитного договора, считается день зачисления денежных средств на Счёт Заёмщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

Согласно п.4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до момента ее фактического погашения.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) свои обязательствам выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 09.06.2017 г. у нее образовалась задолженность по Кредитному договору № 11ноября 2013 г. в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., сумма штрафных санкций <данные изъяты> руб.

Требование по настоящему иску направлено и не исполнено до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 11 ноября 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в силу которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.

Согласно п.1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,0732 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Как усматривается из п.2.1 Кредитного договора кредит перечисляется на счет Заемщика в Банке №№ или выдается наличными через кассу Банка. Днём предоставления кредита, согласно п.2.2. Кредитного договора, считается день зачисления денежных средств на Счёт Заёмщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей (п.4.1 Договора).

Согласно п.4.2. Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до момента ее фактического погашения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных параметрами кредитного договора от 11ноября 2013 года, графиком погашения к кредитному договору.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО1 была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору.

Данное обстоятельство подтверждается ее подписью в кредитном договоре, а также графике возврата кредита, уплаты процентов и комиссий.

Даты и суммы ежемесячного погашения кредита определены графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Ответчик условия вышеназванного кредитного договора надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

12.08.2015 года Приказом Центрального Банка Российской Федерации отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, представителем конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору в кратчайший срок, что подтверждается копией требования от 08августа 2017 года.

Однако, указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчета задолженности, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., сумма штрафных санкций <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика суду не представлено. Данные расчеты ответчиком не опровергнуты и приняты судом. Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты ссудной задолженности, просроченной ссудной задолженности и начисленных процентов, неустойки, при разрешении спора не установлено, на основании чего с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в виде штрафных санкций на просроченный платеж в размере <данные изъяты> руб.суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, судом установлен факт не исполнения ответчиком должным образом обязательств по возврату кредита. Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ответчику согласно представленной истцом в материалы дела информации сообщение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, не направлялось, поскольку доказательств, объективно подтверждающих факт направления и получения ответчиком такого извещения, в материалах дела не содержится.

С требованиями к ответчику о взыскании задолженности по названному кредитному договору истец обратился в суд лишь в августе 2017 г.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в течение длительного периода времени с октября 2015 г. по август 2017 г. в нарушение условий кредитного договора не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Разрешая исковые требования в части взыскания указанных штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, причин несвоевременного внесения сумм платежей, а так же с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов обоих сторон имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций на просроченный платеж, определив ко взысканию с ответчика размер штрафных санкций на просроченный платеж -<данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по данному делу применены положения ст. 333 ГПК РФ в части уменьшения неустойки, госпошлина подлежит взысканию в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб., сумма штрафных санкций <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины вразмере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>