Решение № 2А-892/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2А-892/2019

К делу № 2а-892/2019

23RS0051-01-2019-002459-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 19 ноября 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дорошенко Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании (без аудиозаписи) дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП по г. Тимашевску и Брюховецому району о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП по г. Тимашевску и Брюховецому району о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, указывая, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № <......>, возбужденное 17.07.2019 года на основании судебного приказа № 2-290/2019 от 21.06.2019 о взыскании долга в размере 252564, 38 рублей с должника ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства задолженность ФИО4 не погашена. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие в реализации своих полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию к должнику не применены.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № <......>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать судебного пристава принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в административном иске просила рассмотреть его в свое отсутствие.

Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю привлеченный в качестве административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражение на иск, в которых отразила, что 17.07.2019 при возбуждении исполнительного производства ею были своевременно направлены запросы в учетно-регистрационные органы, ПФ РФ, банки для проверки имущественного положения должника. 24.08.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 02.10.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 07.10.2019- на счета должника в ПАО Сбербанк.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Краснодарского края на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № <......>, возбужденное 17.07.2019 года на основании судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» суммы долга в размере 252564, 38 рублей

По сводке следует, что исполнительное производство не окончено, при возбуждении исполнительного производства 17.07.2019 года судебным приставом –исполнителем запрошены сведения из банков, ПФ РФ, регистрационных органов об имущественном положении должника. 24.08.2019 года ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Из сведений о проверке имущественного положения должника, представленных административным ответчиком, следует, что 18.07.2019 года из ПФ РФ поступила информация, что в ПФ РФ имеются сведения о должнике ФИО4, 08.08.2019 из ПАО Сбербанк поступила информация о наличии счета должника в банке. В исполнительном производстве имеются личные данные должника и сведения о том, что он достиг пенсионного возраста ( 60 лет) к моменту возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

Статьей 68 указанного федерального закона предусмотрен ряд мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества и денег, подлежащих взысканию по исполнительному производству, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, на периодические выплаты, на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника и т.п. Порядок обращения взыскания на доходы граждан установлен ст.ст. 98 и 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Вместе с тем по данным исполнительного производства, предоставленным административным ответчиком суду, установлено, что в течение 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства несмотря на наличие сведений об открытых на имя ответчика счетах в кредитных учреждениях и сведений из ПФ РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не приняла предусмотренных законом мер к обращению взыскания на денежные средства на должника счетах в кредитных учреждениях и на доходы должника в виде пенсии, чем совершила бездействие.

При этом доводы административного ответчика о том, что 02.10.2019 года ею вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а 07.10.2019 – на денежные средства должника в банке, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку эти действия имели место после истечения установленного законом 2-месячного срока, отведенного на исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218 – 228,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП по г. Тимашевску и Брюховецому району о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № <......> от 17.07.2019 года, выразившееся непринятии в срок, предусмотренный ст. 36 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч.1ст. 98, ч.2 ст. 99 указанного федерального закона.

Обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенное нарушение в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения путем совершения всех возможных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. судья __________________________Е.В. Дорошенко