Решение № 2-3594/2017 2-3594/2017~М-2580/2017 М-2580/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3594/2017

Дело № 2-3594/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту решения – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 64 849 рублей 80 копеек, расходов на досудебную претензию в размере 6 500 рублей 00 копеек, расходов на экспертизу в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также расходов на изготовление копий документов в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». В связи с чем, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в части. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 (цедент) уступил ей право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм (неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков) в связи с наступившим страховым случаем, а именно дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем подан настоящий иск в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила по делу письменные возражения.

Третье лицо ФИО3, а также привлеченные определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СК «Согласие», ФИО2, о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель ФИО3, управляя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №. Транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Архангельску в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 (цедент) уступил ФИО1 право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм (неустойки, штрафа, финансовой санкции, убытков) в связи с наступившим страховым случаем, а именно дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком САО «ВСК», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56 097 рублей 20 копеек, что подтверждено платежным поручением и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, ФИО1 представила в материалы дела экспертное заключение ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 120 947 рублей 00 копеек.

За оценку уплачено 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждено договором, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная Э. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной Э. № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхПромЭкспертиза») эксперты ФИО6, ФИО7 установили, что все повреждения, которые получил автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак № в передней левой части и указанные в актах осмотра транспортного средства ООО «Двина оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, № имеют одну зону локализации и с наибольшей степенью вероятности, образовались одномоментно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 145 861 рубль 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 122 009 рублей 23 копейки.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхПромЭкспертиза»).

В связи с чем, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием составил 122 009 рублей 23 копейки.

Между тем, согласно платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 097 рублей 20 копеек.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 912 рублей 03 копейки (122 009 рублей 23 копейки – 56 097 рублей 20 копеек).

Между тем, истцом заявлено ко взысканию страховое возмещение в размере 64 849 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 849 рублей 80 копеек.

ФИО1 понесла расходы на изготовление претензии о взыскании страхового возмещения в размере 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Вместе с тем, в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки входящие в состав страхового возмещения в размере 6 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, как уже указывалось выше, истцом понесены расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя, который составит 35 674 рубля 90 копеек ((64 849 рублей 80 копеек (страховое возмещение) + 6 500 рублей 00 копеек (убытки, входящие в состав страхового возмещения)) * 50%).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2 520 рублей 49 копеек.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ИП ФИО8 за консультирование, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях 10 000 рублей 00 копеек.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество и длительность судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы на изготовление копии документов в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 500 рублей 00 копеек (5 000 рублей 00 копеек + 1 500 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная Э., производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение Э. составили 16 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 849 рублей 80 копеек, убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 6 500 рублей 00 копеек, убытки за составление досудебной Э. в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 35 674 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 6 500 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 119 524 рубля 70 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 520 рублей 49 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 16 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение Э. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков