Решение № 2-3362/2017 2-3362/2017~М-2498/2017 М-2498/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3362/2017

Дело №2-3362/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО«Полис Групп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что 28.04.2014 заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 36,92 кв.м в многоквартирном доме в <адрес>. Цена договора в размере 2924064 рублей уплачена истцами ответчику в полном размере. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее второго квартала 2016 года. Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи 25.11.2016. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 25.11.2016 в размере 296304 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме того. Просят взыскать в пользу ФИО2 расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 2200 рублей, в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что неустойку и компенсацию морального вреда истцы просят взыскать в равных долях в пользу каждого из них.

Ответчик ООО«Полис Групп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ВР-Д2/8/07/10 от 28.04.2014 ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность однокомнатную квартиру площадью 36,92 кв.м, расположенную на 7 этаже в 8 подъезде, условный номер (индекс) 8/07/10. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее второго квартала 2016 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 4.1). Цена договора составляет 2924064 рубля. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2014 (л.д.13 – 20). Цена договора была уплачена истцами в полном размере, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 22).

Объект долевого строительства (квартира) передан истцам по акту приема-передачи 25.11.2016 (л.д. 23).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан им ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор участия в долевом строительстве №ВР-Д2/8/07/10 от 28.04.2014, стороны определили срок передачи объекта участникам долевого строительства не позднее второго квартала 2016 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.06.2016. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства ранее указанной ими в исковом заявлении даты 25.11.2016. Напротив, в материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры от 25.11.2016, который в силу ч.1 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является доказательством исполнения застройщиком обязанности по передаче участникам долевого строительства построенного объекта долевого строительства. Из возражений ответчика на исковое заявление также следует, что им была допущена просрочка передачи истцам объекта капитального строительства.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 25.11.2016 в размере 296304 рублей.

Правильность данного расчета ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, соответствует требованиям закона и является арифметически правильным. Доказательств исполнения обязанности по передаче истцам объекта долевого строительства до истечения указанного периода, либо выплаты истцам неустойки до принятия решения суда, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки суд не находит.

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки возникшим у него убыткам вследствие нарушения обязательств ответчиком.

Так, размер неустойки, за указанный истцом период составляет 296304 рубля, то есть более 10% стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого спорного периода превысит 60000 рублей в месяц. Допущенный застройщиком период просрочки исполнения обязательства является незначительным. При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается истцами, что объект долевого строительства построен застройщиком и передан истцам в установленном законом порядке 25.11.2016, в связи с чем нарушение прав истцов ответчиком устранено. По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство застройщиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцами.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, фактическое исполнение застройщиком обязательства на момент предъявления иска, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 80000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом суд учитывает положения ст.245 ГКРФ о равенстве долей участников долевой собственности, если они не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, а также объяснения представителя истцов, просившего в судебном заседании взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в равных долях.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истцов, злоупотребления ими своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истцов от получения исполнения, либо совершения ими иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Более того, истцами до обращения в суд ответчику направлялась претензия с предложением добровольно выплатить неустойку, которая была получена ответчиком в январе 2017 года. Однако ни до предъявления иска, ни в ходе рассмотрения дела ответчиком (в отличие от истцов) мер по добровольному урегулированию спора (а значит и к уменьшению финансовых потерь) принято не было.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истцов. Сведений о приобретении истцами данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцами и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по созданию объекта долевого строительства и передаче его участникам долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных каждому истцу сумм, что составляет по 41000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истцы обратились в ООО«Юридический эксперт», заключив с ним договоры об оказании юридической помощи (л.д.30, 32). За оказанные услуги ФИО2 уплатил представителю 35000 рублей, ФИО3 уплатила 30000 рублей (л.д.31, 33). Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представителями истцов, поименованными в договорах оказания услуг в качестве непосредственных исполнителей услуг, совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов истцов, в том числе представитель консультировал истцов, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, представлял интересы истцов в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя, которые ответчик полагает завышенными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в интересах двух истцов представителем составлено одно исковое заявление, представители участвовали в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности.

Данное гражданское дело не является сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся устойчивая судебная практика, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая объём участия в настоящем деле представителя истцов, объем и характер оказанных истцам юридических услуг, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истцов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов, объем защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, суд полагает разумными и подлежащими возмещению ответчиком расходы каждого истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истцов в суд за защитой своих прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцами расходы в указанном размере, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на составление досудебной претензии ответчику в сумме 3000 рублей (л.д. 24 – 29).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Для данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не препятствовало истцу предъявить свои требования в судебном порядке. При данных обстоятельствах расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства период с 01.07.2016 по 25.11.2016 в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41000 рублей, а также 10000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2200 рублей в возмещение расходов на оплату удостоверения доверенности, всего взыскать 135200 (сто двадцать пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства период с 01.07.2016 по 25.11.2016 в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41000 рублей, а также 10000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 133000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства период с 01.07.2016 по 25.11.2016 в сумме 136304 рублей, требований ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 рублей, требований ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5